Eli bensakoneinen W201 kiinnostaisi ja kyselisinkin, että mikä noista olisi se järkevin tuolta halvasta päästä. Hinnat kun heittävät 1000€sta muutamaan tonniin 2.0sta 2.6n. Perusmalleja siis meinaan, ei esim. kalliimpaa 2.3 16v.
Onko nuo kaikki suurinpiirtein yhtäläisen kestäviä tekniikoita?
Kiikarissa olisi yksi kappale jokaista mainittua mallia ja pitäisi päättää, kannattaako tuosta 2.6sta esim maksaa 500€ enempi kuin 2.3sta. Kuinka eri vehje se on? Entä miten näissä on lukkoperiä, onko aina ollut lisävaruste vai jossain malleissa vakiona?
Mitä teknisiä/suorituskykyeroja W201 perus-bensat
W201 on jo niin vanha auto, että kaikki ovat kunnon suhteen yksilöitä.
Parasta olisi etsiä mahdollisimman hyväkuntoinen yksilö, jossa on
ruostesuojaus ja vähän kilometrejä. Samaten varusteet vaihtelevat
yksilöllisesti, joten jos tavoitteena on vaikkapa ilmastointi tai sähkölasit,
niin ne pitää erikseen tarkistaa jokaisesta autosta. Kannattaa listata
etukäteen minimivaatimukset.
Ilmastointi ei aina toimi autoissa, joita on ylläpidetty huonosti eli halvalla.
Jos autossa on paljon toimimatonta osaa, kuten lampunpesurit, kannattaa
miettiä, onko öljyjäkään viitsitty vaihtaa.
Lukkoperiä en muista olleen vakiona kuin moniventtiilisissä malleissa.
Lisävarusteena sai ASD-lukkoperän.
Ruoste on pahin vihollinen vanhoissa autoissa, tekniikkaa saa halvalla vaihdettua.
Moottorit kestävät hyvin. 1,8 on pienin ja 2,5 suurin. Itse haluaisin
ehdottomasti automaatin ja sen myötä unohtaisin pienimmät
moottorit. Jos haluaa pienen kulutuksen, 2,3 on paras ja jos haluaa
mukavuutta, niin 2,5 on paras. Kaksilitrainen E menettelee sekin.
Ei kannata ohittaa 2,5 turbodieseliä, jos sellainen vastaan tulee.
Sitä saa helposti viritettyä ja se on erittäin taloudellinen ja kestävä.
Rahassa mitattuna ei kannata maksaa enempää isommasta moottorista,
mutta mukavuudessa mitattuna kyllä. 500 euroa on pieni raha auton
valinnassa.
Selvennykseksi vielä: ison moottorin mukana ei Mersussa yleensä tule
mitään muuta exstraa, vaan autojen väliset varuste-erot valitaan erikseen
lisävarustelistasta. Koeajolla selviää, haluaako ison vai riittääkö pieni.
Täältä voi katsella niitä eri moottorien eroja:
http://www.mercefreaken.com/
Parasta olisi etsiä mahdollisimman hyväkuntoinen yksilö, jossa on
ruostesuojaus ja vähän kilometrejä. Samaten varusteet vaihtelevat
yksilöllisesti, joten jos tavoitteena on vaikkapa ilmastointi tai sähkölasit,
niin ne pitää erikseen tarkistaa jokaisesta autosta. Kannattaa listata
etukäteen minimivaatimukset.
Ilmastointi ei aina toimi autoissa, joita on ylläpidetty huonosti eli halvalla.
Jos autossa on paljon toimimatonta osaa, kuten lampunpesurit, kannattaa
miettiä, onko öljyjäkään viitsitty vaihtaa.
Lukkoperiä en muista olleen vakiona kuin moniventtiilisissä malleissa.
Lisävarusteena sai ASD-lukkoperän.
Ruoste on pahin vihollinen vanhoissa autoissa, tekniikkaa saa halvalla vaihdettua.
Moottorit kestävät hyvin. 1,8 on pienin ja 2,5 suurin. Itse haluaisin
ehdottomasti automaatin ja sen myötä unohtaisin pienimmät
moottorit. Jos haluaa pienen kulutuksen, 2,3 on paras ja jos haluaa
mukavuutta, niin 2,5 on paras. Kaksilitrainen E menettelee sekin.
Ei kannata ohittaa 2,5 turbodieseliä, jos sellainen vastaan tulee.
Sitä saa helposti viritettyä ja se on erittäin taloudellinen ja kestävä.
Rahassa mitattuna ei kannata maksaa enempää isommasta moottorista,
mutta mukavuudessa mitattuna kyllä. 500 euroa on pieni raha auton
valinnassa.
Selvennykseksi vielä: ison moottorin mukana ei Mersussa yleensä tule
mitään muuta exstraa, vaan autojen väliset varuste-erot valitaan erikseen
lisävarustelistasta. Koeajolla selviää, haluaako ison vai riittääkö pieni.
Täältä voi katsella niitä eri moottorien eroja:
http://www.mercefreaken.com/
S211 E 320 CDI T 4matic 11/2006
Joo, tottakai kunnon mukaan katsotaan, talviautoa lähinnä olen hakemassa ja tuo 2.6 12-venttiilinen rivikutonen miellyttäisi eniten tietty tehonsa puolesta, mutta onko siinä mitään muuta erikoista tuohon 136-heppaiseen 2.3n verrattuna vakiona kuin 2 pyttyä ja vajaa 30hp enempi? Onko kulutuksessa isoja eroja?
Tietääkseni ei ole muuta eroa kuin moottori ja isomman painon mukaan
mahdollisesti alustassa jotain eroa.
Kulutuksessa 6-sylinterinen on väkisinkin huonompi kuin 4-sylinterinen,
mutta puhutaan vain 10-15% eroista. Tietysti huolto on hiukan kalliimpaa
ja vakuutukset myös.
Itse ottaisin ilman muuta kuusisylinterisen, mutta ei nelonenkaan huono ole.
mahdollisesti alustassa jotain eroa.
Kulutuksessa 6-sylinterinen on väkisinkin huonompi kuin 4-sylinterinen,
mutta puhutaan vain 10-15% eroista. Tietysti huolto on hiukan kalliimpaa
ja vakuutukset myös.
Itse ottaisin ilman muuta kuusisylinterisen, mutta ei nelonenkaan huono ole.
S211 E 320 CDI T 4matic 11/2006
-
LopenUupunut
- Mersumaanikko
- Viestit: 8347
- Liittynyt: Ti 12.01.2010 22:40
2.3 on paras kompromissi näissä. Suurimmat viat on ruoste ja ruoste. sitten tulee ke-jetronic ruisku. Se voi aiheutaa harmaita hiuksia, mutta vika on lähes poikkeuksetta mekaaninen ja siis itse korjattavissa.
niin ja sitten alusta olis hyvä olla kunnossa. tänäpäivänä eivät enää ole ihan timmissä, ja voi olla että joutuu muutamalla satasella uusimaan puslia, niveliä ja tukitankoja. Kunnossa ollessaan erinomaisen hyvä auto ajaa.
Laiskoja ovat, ei se kutoskone ole mikään ruutitynnyri. Jos etsit "tehokasta" autoa, niin unoha mersu
niin ja sitten alusta olis hyvä olla kunnossa. tänäpäivänä eivät enää ole ihan timmissä, ja voi olla että joutuu muutamalla satasella uusimaan puslia, niveliä ja tukitankoja. Kunnossa ollessaan erinomaisen hyvä auto ajaa.
Laiskoja ovat, ei se kutoskone ole mikään ruutitynnyri. Jos etsit "tehokasta" autoa, niin unoha mersu
Pajero 2005, Hullu-Pösö 2023, Skoda Citigo-e 2021
-
LopenUupunut
- Mersumaanikko
- Viestit: 8347
- Liittynyt: Ti 12.01.2010 22:40
no jos vähä o koeajanu kilpasisarta bmw 325 niin ei w201 voi kyllä puhua tehoista. Cosworthit erikseen ja niistähä ei ollu kyse.w210 e420 kirjoitti:huurså?
enemmän olisin sitä mieltä että jos etsii talviautoa...kannatta unohtaa mersu...ellei harjoittele kesän driftinkiin...
Mutta kokonaislaatu sitävastoin on iha eri planeetalta. w201 on hyvä auto ehjänä.
Pajero 2005, Hullu-Pösö 2023, Skoda Citigo-e 2021
-
LopenUupunut
- Mersumaanikko
- Viestit: 8347
- Liittynyt: Ti 12.01.2010 22:40
Sergey kirjoitti:no jos vähä o koeajanu kilpasisarta bmw 325 niin ei w201 voi kyllä puhua tehoista. Cosworthit erikseen ja niistähä ei ollu kyse.w210 e420 kirjoitti:huurså?
enemmän olisin sitä mieltä että jos etsii talviautoa...kannatta unohtaa mersu...ellei harjoittele kesän driftinkiin...
Mutta kokonaislaatu sitävastoin on iha eri planeetalta. w201 on hyvä auto ehjänä.
Aaa, sorry en hiffannut heittomerkkien tarkoittavan vertausta 325 bemariin.
mutta eiköhän bemaristakin ole 316?...minnekäs se kulkee
Opel, "weird lieben autos"....
Joo, on noilla penarin 2.5lla tullu ajettua, niin E30 kun E36, onhan ne pirtsakoita, mutta Mesen nyt haluan ehdottomasti. Kesälle on sitten tallissa taas odottelemassa riisikuppi"drifteri", mutta niistä ei paranne täällä hehkutella
Paljon mitään kokemusta ei itellä näistä tenavatähdistä ole, en ole metriäkään vielä ajanut, kyydissä jonkin verran ollut 2-litraisessa.
En mitään mahtipontista tehoa hae, vaan perus pirteyttä, kun vaihtoehtoina muuten olisi joku omega 2.0 tai vastaava lahna.
Toki tämän Mesenkin sitten säästän keväällä ja myyn ehkä nykyisen kakkosautoni, Mese kun tulee kolmosautoksi..
Paljon mitään kokemusta ei itellä näistä tenavatähdistä ole, en ole metriäkään vielä ajanut, kyydissä jonkin verran ollut 2-litraisessa.
En mitään mahtipontista tehoa hae, vaan perus pirteyttä, kun vaihtoehtoina muuten olisi joku omega 2.0 tai vastaava lahna.
Toki tämän Mesenkin sitten säästän keväällä ja myyn ehkä nykyisen kakkosautoni, Mese kun tulee kolmosautoksi..
-
Ammendment
- Vakiokalustoa
- Viestit: 67
- Liittynyt: Su 20.12.2009 11:51
W201 on hyvä ajettava jos alustan tukivarret, puslat, iskarit ja jouset ovat kunnossa. Miinuspuolia yleensä helposti korjattavat sähköviat. Hyvän, suht ruosteettoman yksilön löytäminen tärkeintä. Takakontin luukku kannattaa vakipaikkojen lisäksi tutkia tarkoin, koska konttiin on päässyt monissa yksilöissä kosteutta tukkeutuneiden ilmankiertoreittien takia.
Itse vaihdoin 2 litraisen karvalakkimallin 2.6 litraiseen Saksan tuontiin jossa mm. Lukkoperä ja kattoluukku. Ero on huomattava sekä varusteiden että suorituskyvyn osalta. 2.6 litrainen on juuri sopivan perus pirteä eikä kulutuserokaan ole paikkojen ollessa kunnossa kohtuuton.
Itse vaihdoin 2 litraisen karvalakkimallin 2.6 litraiseen Saksan tuontiin jossa mm. Lukkoperä ja kattoluukku. Ero on huomattava sekä varusteiden että suorituskyvyn osalta. 2.6 litrainen on juuri sopivan perus pirteä eikä kulutuserokaan ole paikkojen ollessa kunnossa kohtuuton.
W201 2.6
W201 2.0
W201 2.0
Kulutusero... no, terve 2.0 ruisku vie 7l/100, 2.6 menee väkisin kymppiin.
Ennen loppuvuotta -88 tehdyt, ainakin neloskoneet, on ihan paskoja, nokka kuluu loppuun jo 200tkm kohdilla. -88 jälkeen tehdyt koneet on kestäviä.
Mutta kutonen on aina kutonen, ei siitä mihinkään pääse.
Mikä kone tahansa, suosittelen jokatapauksessa ainakin muovkylkistä mallia(-88 loppuvuodesta eteenpäin). Sinkkikori ja paljon vähemmän ruosteongelmia yleensä, paremmat koneet, penkit jne.
Ennen loppuvuotta -88 tehdyt, ainakin neloskoneet, on ihan paskoja, nokka kuluu loppuun jo 200tkm kohdilla. -88 jälkeen tehdyt koneet on kestäviä.
Mutta kutonen on aina kutonen, ei siitä mihinkään pääse.
Mikä kone tahansa, suosittelen jokatapauksessa ainakin muovkylkistä mallia(-88 loppuvuodesta eteenpäin). Sinkkikori ja paljon vähemmän ruosteongelmia yleensä, paremmat koneet, penkit jne.Mites, kun tosta 2.6sta ilmeisesti '88 lopulla tuli tuo katalysaattorimalli ja eräässä yksilössä katti on mutta ei ole vielä muovikylkiä, niin onko tuo kuitenkin vanhemmila spekseillä muuten kuin katin kohdalla?Whaeva kirjoitti:Kulutusero... no, terve 2.0 ruisku vie 7l/100, 2.6 menee väkisin kymppiin.
Ennen loppuvuotta -88 tehdyt, ainakin neloskoneet, on ihan paskoja, nokka kuluu loppuun jo 200tkm kohdilla. -88 jälkeen tehdyt koneet on kestäviä.
Mutta kutonen on aina kutonen, ei siitä mihinkään pääse.
ja miten niin muka 6 kuluttaa aina vähintään 10 ltr/100 km jopa ke-jetillä oli keskikulutus viime talvena alle 8 ltr, kun ajelin ihmisiksi tuolla omalla 300E automaatilla... megasquirtilla menikin sitten enää n. 7 ltr/100 km... mutta polkemalla sain menemään joskus jopa yli 10 ltr/100 km, mutta siihen piti kyllä tehdä oikeasti vähän töitäkin (siis että sai kulutuksen noin suureksi...)
enemmän tuo uusin hankinta, eli 200E taitaa mulla kuluttaa, kun sillä pitää ajaa jatkuvasti lusikka lattiassa, ettei jää jalkoihin, siinä on liian pieni kone noin painavaan autoon
matka-ajossa tuo 200E varmaan menee samaan, kuin 300E, mutta kaupunki ja pätkäajo on aivan eri planeetalta, tuolla pitää oikein keskittyä kiihdyttämiseen, kun 300E:llä sai lipua eleettömästi pintakaasulla
260 taitaa olla optimi tehojen ja kulutuksen suhteen w201 korissa kun se kone vain on kunnossa ja ke-jetti säädöissä, sen ei tarvitse paljoa olla pielessä, niin kulutus ei pysy enää kurissa, mutta kulkupuolella ei eroa oikeastaan huomaa...
jopa ke-jetillä oli keskikulutus viime talvena alle 8 ltr, kun ajelin ihmisiksi tuolla omalla 300E automaatilla... megasquirtilla menikin sitten enää n. 7 ltr/100 km... mutta polkemalla sain menemään joskus jopa yli 10 ltr/100 km, mutta siihen piti kyllä tehdä oikeasti vähän töitäkin (siis että sai kulutuksen noin suureksi...)enemmän tuo uusin hankinta, eli 200E taitaa mulla kuluttaa, kun sillä pitää ajaa jatkuvasti lusikka lattiassa, ettei jää jalkoihin, siinä on liian pieni kone noin painavaan autoon
matka-ajossa tuo 200E varmaan menee samaan, kuin 300E, mutta kaupunki ja pätkäajo on aivan eri planeetalta, tuolla pitää oikein keskittyä kiihdyttämiseen, kun 300E:llä sai lipua eleettömästi pintakaasulla 260 taitaa olla optimi tehojen ja kulutuksen suhteen w201 korissa
kun se kone vain on kunnossa ja ke-jetti säädöissä, sen ei tarvitse paljoa olla pielessä, niin kulutus ei pysy enää kurissa, mutta kulkupuolella ei eroa oikeastaan huomaa...W124 300E -89 "päivityksessä", W124 200E -91 huilimassa, S124 E250TD -94 ajossa
"Dieselit pitävät terävää ihmiskorvalle sopimatonta kolinaa, jota ei pystytä vaimentamaan millään. Sen sijaan bensiinimoottorin peltipakosarjan mukavaa ja pehmeämpää porinaa on ilo kuunnella. Tämä on ehkäpä merkittävin ero bensiinin ja dieselin välillä, jonka takia dieselit kannattaa jättää rahtilaivojen ja työkoneiden voimanlähteeksi."
"Dieselit pitävät terävää ihmiskorvalle sopimatonta kolinaa, jota ei pystytä vaimentamaan millään. Sen sijaan bensiinimoottorin peltipakosarjan mukavaa ja pehmeämpää porinaa on ilo kuunnella. Tämä on ehkäpä merkittävin ero bensiinin ja dieselin välillä, jonka takia dieselit kannattaa jättää rahtilaivojen ja työkoneiden voimanlähteeksi."