satakaxnelonen 200/250/300 mikä kannattais?

[sepelix]

Tere kaikille!
Olen toukokuulla hankkimassa työajoon (200km/pvä) 124 mersun. Tuossa alle 5000e näyttää aikalailla olevan tarjontaa ja taitas jo 4000e löytyä kulkupeli. Itselläni on kokemuksia parista 123 sta ja 1x201. Kaikki olleet hyviä. Nyt mietin kannattaisiko ostaa karvalakkiversio vai paremmin varusteltu? Mietin että mitenkähän "herkut" pelittää vanhemmiten? Kaikki vinkit auton hankintaan otan ilolla vastaan...eli en ole mitään asentajatyyppiä kun nuo peukalot on himppu keslellä kämmentä!!! Onko 200d ja 300d kulutuxissa minkälainen ero? Dieselvero entäs?
Kiitos jo etukäteen ja myötätuulta!

[Mika.T]

Hyvin varusteltu 250D. Suhtkoht hyvät menohalut ja pieniruokanen.

200D on laiska ku...... 300nen kyllä kulkee ja kiihtyy jo ihan kivasti. vastapainona reilu litran suurempi kulutus kuin 250d:llä.

Ei lisäsylinteri pelkällä ilmalla käy.

[felmit]

niin, jos haluaa väristellä ostaa 5-pyttysen

Faktaa 300 D monivenasen kulutuksesta: http://tankkaus.com/graph_yearcons.php? ... hcar=10527
Käyttövoimavero on suoraan verranollinen auton kokonaispainoon. Omani on himpun yli 2000 kg.
www.ake.fi/AKE/Verotus/Ajoneuvovero/Ajo ... +määrä.htm
Miksikähän tuo ei tule linkiksi olenkaan Sivu selviää kuitenkin

[kardaani]

Vuosimalli 1990 tai uudempi. Moottoriksi 250 D ja manuaalivaihteistolla, koska ilmeisesti matka-ajoa. 250 D saattaa jyristää matalilla kierroksilla, mutta matka-ajossa ei mitään hätää. Ja kun koeajat auton niin jos se ei jyristele ym. niin se on siinä. Tavoitteenasi on ilmeisesti päästä taloudellisesti ja silloin automaatti ei tule kysymykseen. Vaikka aut. on mielyttävämpi ajella kaupungeissa ym. niin matka-ajoon manuaali. Kovilla pakkasilla automaatista ei saisi oikeastaan ammattilaisten mielestä laittaa kylmänä pakkia päälle, ettei tule laatikkoon vaurioita. Tällaisia asioita ei tarvitse ajatella manuaalin kera. Tähän viestiketjun jatkoksi tulee varmasti useita ohjeita, kuten osta 300 D kun saat sen pienellä kustannuslisällä. Se on myös varteenotettava vaihtoehto manuaalina. Mutta unohda automaatit ja varsinkin turbomallit-niitä et tarvitse. 200 D on myös hyvä vaihtoehto, jos et voimaa kaipaa-ohituksissa täytyy ennakoida paljon. 250 D on hyvä kompromissi!

[Petri K]

Jos noin paljon ajelet työmatkoja niin 200D nelivaihteisella lootalla on kaikkein edullisin ja käyttövarmin vaihtoehto. Paras on se karvalakkien karvalakki jossa ei ole mitään ylimääräistä mikä voisi hajota. Siitä kun käyttää ruiskutuspumpun asiantuntevalla pajalla säädössä niin kulkeekin ihan kivasti ja menee pienemmällä kuin ennen säätöä.

[jackie]

200D on laiska ku......

Kyllä se ruuvatulla pumpulla kulkee kakssatkukin, kuten tuolla yhessä viestissä tuli jo mainittuakin. Kaikkihan riippuu vertailukohdista, joten 123 200D:iin verrattuna toi 124 200D on suunnilleen kuuraketti .

[tapve]

200D on laiska ku......

Kyllä se ruuvatulla pumpulla kulkee kakssatkukin, kuten tuolla yhessä viestissä tuli jo mainittuakin. Kaikkihan riippuu vertailukohdista, joten 123 200D:iin verrattuna toi 124 200D on suunnilleen kuuraketti .

No jos matka-ajoon autoa oot ostamassa, niin älä missään nimessä osta 200d:tä, on suorastaan vaarallinen auto, kun et yhdestäkään rekasta pääse ohi ja joudut köröttelemään joka rekan perässä satoja kilometrejä. Isommalla moottorilla ja jopa turbolla varustettuna ovat ohitukset turvallisia ja nopeita ja nautit ajamisesta.

[jpp]

kaveri osti -86 w124:sen vaikkakin auto myytiin pari vuotta uudempana.2.5 diesel ja manuaali.kävin kokeilemassa ja täytyy sanoa että kokemus oli erittäin hyvä ja kulutus on kuulemma siellä n7l/100km.on omistaja ainakin itse ollut täysin tyytyväinen....

[epk]

en kyllä ymmärrä miksei ottaisi automaatilla jos kerran samalla rahalla saa, on se vaan niin paljon mukavampi.

eikä noi kutos koneet mitään mahottomia vie, tomaatilla pääsee matka-ajossa reilusti alle 7l satkulla. 200D vie 5 pintaan matkalla.

itellä ollu ajossa kaikkia noita 124:sen diesel koneita. Kaikilla kerkee liikenteessä varsin hyvin kunhan pumppu säädetty kohilleen.

[geoman]

Minusta tuon ikäisessä autossa on tärkein asia, että se on hyvässä kunnossa. Moottorin koko on sivuseikka. Remontit maksaa enemmän kuin pienet polttoaine-erot.

[EVO X]

Tuolla omalla 250D:llä pääsin lukemiin 5.5l/100km 350km matkalla. 200D:llä kulutus oli kokoajan 6.5-8+litraa/100km koska sitä piti kenkiä niin paljon tuohon 250:iin verrattuna (200D on kertakaikkiaan hermoja kiristävä laite!! ). Isän 300TDT vie n. 9-10l/100km kun sillä tuossa pientä matkaa rallitetaan.

[Kryptonite]

Tuolla omalla 250D:llä pääsin lukemiin 5.5l/100km 350km matkalla. 200D:llä kulutus oli kokoajan 6.5-8+litraa/100km koska sitä piti kenkiä niin paljon tuohon 250:iin verrattuna (200D on kertakaikkiaan hermoja kiristävä laite!! ). Isän 300TDT vie n. 9-10l/100km kun sillä tuossa pientä matkaa rallitetaan.

Onhan tuo 250 taloudellinen laite varsinkin jos on manuaalilaatikolla. Tosiaan kesäsin pitäs päästä tuohon 5.5litraan. Tosin kyllä sekin niin pirun laiska on lähtemään, kun on tottunut ajamaan bensan 6-koneella..

[Haisuli]

Kyllä se varmaan 250D:n puolelle kellahtaa, jos taloudellisuutta ajattelee. 300D vääntää vieläkin paremmin ja vaihtamistarve on vähäinen matka-ajossa. Hmm. Jos ei kauhia kiire ole, niin 200D ruuvattunakin voi olla hyvä peli.

[koyama]

Minulla oli tuommonen 20 v, ja jonkun verran syöttöä lisättynä sillä pääsi ihan hyvin ohittelemaan kun oppi tuntemaan väännöt eri vaihteilla/kierrokset ja se kulutus reippaassa matkaajossa 5.7 l ja auto oli man.vaihteinen.Matkaajossa pärjää manuaalilla, eipähän vähennä tomaatti voimaa,vaikka onhan se automaatti
Osta tuommonen ja pumpusta kaikki irti

[dieselhörhö]

Jos se 200D on niin laiska ja kulutukseltaan kova verrattuna 250D niin minkä ihmeen takia näiden autojen korimallien vuosina (85-95) 200D on ollut suosituimpia autoja suomen taksissa? Väittääkö joku että taksimiehet eivät osaa laskea? Ja kyllä 200D kerkeää kun käyttää pumpun pajalla ja vaihdattaa samalla uuden jakoketjun, ei kallis remontti ja auto on kuin eri planeetalta ennen säätöä. Ohitukset onnistuvat myös mainiosti kun tökkää riittävän pienen pykälän silmään ja oikeanpuoleisen pedaalin pohjaan, yksikään auto josta on pitänyt päästä ohi ei ole jäänyt ohittamatta. Olen myös joutunut vetämään autollani olosuhteiden pakosta hevosvinkkaa jossa 2 hevosta kyydissä (kärryllä kokonaispainoa n. 1600kg) ja sekin onnistui, tosin kiihtyvyydestä ei voi enää puhua. Mutta aloittajalle; itse vastaavassa tilanteessa aikanaan ostin 200D 5-vaihteisella laatikolla varustetun satalankun jossa ei oikeastaan ole muuta ihmeelistä kuin abs-jarrut (tainnut kuulua vakiovarustukseen). Auto on yhä edelleen päivittäisessä käytössä ja tyytyväinen olen hankintaani ollut. Kulutus on ollut 4 vuoden aikana keskimäärin 7 litraa satasella (tarkempikin tieto löytyisi kun joka tankkaus on tullut merkittyä vihkoon ylös). Niin, ja autohan on alla mainittu vanha lapin taksi.

[EVO X]

Mutta on se 200D kulkuvälineenä uskomattoman raastava verrattuna 250:iin. Oon omistanu sellaisen mutta en enää koskaan osta toista. Tuo mun 200D oli vm-93 ja oli mulla 1,5 v ajan (470-530tkm) ajossa + 1/2 vuoden seisonta päälle. Vikojahan tuossa ei juuri ollut joten se on suuri plussa.

[Hervast]

Ihtellä oli viimekesänä ajossa tuo profiilin Mersu, ilmastointi hönkäsi helteissä miltei jatkuvasti päällä ja automaattilaatikko löytyy. Pumppu vakiosäädöissä, ylimääräiset kuristimet ilmanputsarista riisuttu ja kiihdytyksissä "aika usein" luta lattiassa. Keskimääräinen kulutus autossa oli maantievoittoisessa seka-ajossa alle 7 litraa.

Kyllä se automaatti on mukava, lisäkulutus kuittaantuu kyllä kaupunkiajossa jossa w124 diesel mersun manuaali on IMO äkkiseltään aika ärsyttävä ajettava.

[gianell]

Iskä ajaa kans paljon matka ajoa ja hänellä 250d kulutus 5-6l satasella ja varma peli ei oo tielle vielä jättäny.

[Wikke]

300D ehdottomasti. Miellyttävä kone, kulkee kohtalaisesti eikä tarvitse ennakoida ohitustilanteissa. Minulla on ollut keskikulutus 7,2 litraa, eikä kaasua ole säästelty. Viime tankkauksella 6,16 l/100km.

[dieselhörhö]

Pääseehän sitä 300 vähälläkin kun viitsii ajaa tosi rauhallisesti. Olen minäkin päässy jotain 5 litran tuntumaan parhaimmillaan mutta vuosien aikana kulutus tasaantuu 7 litran kieppeille. Vero mulla jotain 505 euroa/vuosi.

Mersun lisävarusteet ovat toimineet aina hyvin, mutta mitä enemmän liikkuvia osia niin ainahan remonttimahdollisuus kasvaa, vrt väyrynen ja satalankku. Väyrysessä namiskuukkeleita lähes tuplat mitä satalankussa niin tottakai mahdollisuus toimimattomuuteen lisääntyy.

Kaiken kaikkiaan 124 mersu on hyvin pidettynä varmaan yksi kestävimpiä dieselautoja maailmassa. Siihen aikaan kun näitä on valmistettu on insinööreille annettu ohjeet tehdä hyvä ja kestävä auto kustannuksista suuremmin välittämättä. Vuosina 85-95 on muut eurooppalaiset autonvalmistajat olleet pikkutekijöitä Mercedekseen verrattuna. Tänä päivänä autolehdessä saattaa lukea "Vertailussa Audi, BMW ja Mercedes". 80-luvulla ei olisi voinut kuvitellakaan että moista vertailua tehtäisi, niin ylivoimainen mersu oli muihin verrattuna.

[mitä tähän laittais]

viimme kesänä 16L/300km =5,3L/100km, että se siitä 300d suuresta kulutuksesta. keskinopeus koko reissulla oli 112km/h.

Samalla reissulla 200d 22L/300km =7,3L/100km sama matka ja nopeus.

[Mika R]

Käytän itse ja suosittelen... 300D. Kuten edelläkin jo mainittu niin kohtuu kulutuksella pääsee. Pari viikkoa sitten viimeksi laskeskelin kun tuli ylä-savossa pistäydyttyä. Mukaan mahtui kaupunkia, maantietä ja kylmäkäynnistyksiä... 7,14 l/100 km. Ja siihen sai jo käyttää kickdowniakin kursailematta ohitustilanteissa. Ei tartte rekkojen perään ainakaan jäädä

[dieselhörhö]

viimme kesänä 16L/300km =5,3L/100km, että se siitä 300d suuresta kulutuksesta. keskinopeus koko reissulla oli 112km/h.

Samalla reissulla 200d 22L/300km =7,3L/100km sama matka ja nopeus.

Laskeppa sen kolmesatkun keskikulutus vaikka ensiks vuoden ajalta ja sano sitten mitkä lukemat tulee, paljon todellisempi lukema kuin 300km matkalla ajettu. Kun tuossa edellisessä viestissä kirjoitin "vuosien varrella" niin tarkoitin siis useampaa vuotta. On tullu itellä merkattua vihkoon jokaikinen tankkaus hintoineen ylös ja kun joskus viitsisi laskea paljonko se kulutus on ollut 4,5 vuoden aikana niin lukemaa voisi pitää jo tosi faktana. Saattaisihan se tietysti tulla paha mieli kun samalla selviäis kuinka monta euroo on tullu tankkiin laitettua

[kynsi]

300 monivena on kiva. Vaihtelevalla nopeudella matka kulutus 7.44l/100km.
ja kaupunki sikaelvistelypoletuksessa vain13l/100km.

Ja pumppu on hieman terävämpisäätöinen mynä.

Tuosta voi tarkastella kolmesatasen vääntöaluetta.

http://s127.photobucket.com/albums/p142 ... kannaa.jpg

[Aku P]

Minusta tuon ikäisessä autossa on tärkein asia, että se on hyvässä kunnossa. Moottorin koko on sivuseikka. Remontit maksaa enemmän kuin pienet polttoaine-erot.

Tämä on tosi.

Ilmeisesti noiden koneversioiden välillä ei ole muuten juuri kestävyyseroja, tosin ilmeisesti kaikkein sitkein on 250D. Kutonen on vähän pitkä ja näin herkin väärälle käytölle, nelonen taas voi joutua vähän koville joissain tilanteissa?

[kilander]

Itellä vaan kokemuksia 250 ja 300 dieseleistä,mihinkäänhän nuo ei kulje,mutta ei kyllä kulutakkaan.
Ei luulisi kulutuksen olevan näissä merkittävä tekijä,bensakoneissa ehkä.

[Petri K]

Pahin "juoppo" noista on kai 300TDT 4-matic joka vie matkaajossa 8.5 litraa satasella.

200D:n oma enkka on tankillisella 4.79 mutta siinä piti jo yrittää skarpata hiukan.

Ainoa mikä tuossa 200D.ssä hymyilyttää on kun käy reissussa tankkaamassa.

[woke]

Siinäpä on faktatietoa w124 300d automaatin kulutuksesta... Aikalailla sekalaista ajoa.Varsinaista kaupunkipyöritystä aika vähän.

[Wikke]

Siinäpä on faktatietoa w124 300d automaatin kulutuksesta... Aikalailla sekalaista ajoa.Varsinaista kaupunkipyöritystä aika vähän.

Automaatti näyttäisi tuovan sen 0,5-1 litraa lisää kulutukseen. Mutta kyllä se loova silti niin paljon mukavampi olisi.

[Etwas Anders]

300D:tä suosittelen,jo pelkäm moottorin äänen perusteella,kuutoskonetta on kiva kuunnella,ja ohitukset sujuu hyvin ilman mitään turboja saatikka urpoja,itellä 300D ja luojan lykky,etten ostanu 250D:tä.