voiko olla oikeasti näin?
ja vielä kehtaisin väittää että noihin pari litrasiin saa helpommin osiakin kun 1.8. 
jo toistakymmentä erilaista mersua omistaneena, niin olen huomannut, että kulutukset pitävät kyllä hyvinkin tarkkaan paikkaansa, kun auto on kunnossa, ja normi säädöissä. 
En tiedä mikä ihme panee ihmisen valehtelemaan itselleen ja muille oman auton kulutuksesta. Mulla tuo 200E vei viimeisen 50tkm ajon aikana 9,0 litraa ysivitosta sataa kilsaa kohti. Ja siihen mahtui kaikenlaista ajoa, pääosin yli 80:n vauhtia kumminkin. Kait sitä ajotyylillä vois puottaa kulutusta jonkinverran..Kuitenkin, kaverin 190:ssä vastaava lukema on noin litran pienempi, että siihen kasin pintaan se 190:sen kakslitranen varmaan menee keskiverrosti.
jos 2.0 E: tä moititaan tehottomaksi, nimenomaan sataysikymppisessä, se kone saa jo auton liikkumaan mukavasti, ajo on ripeää, vääntää erittäin hyvin, mutta tuolla omalla onkin ajettu vasta 160 tuhatta (takuukilometriä), ja kulutuksesta, se vie sekalaisessa kaupunkiajossa meillä noin 9 litraa sadalla, siis, taloudellisesti ajettuna, nelivaihteinen aski on mielestäni parempi, välitykset ovat kohdallaan.
Olen samaa mieltä ja minun ex 190E vm83 vei kesällä 7.3-8,5l kesällä ja talvella 9-10.3l/100km ja aina kun vei yli 10l/100km niin uudet tulpat virranjakajankansi ja pyörijä kehiin niin johan vei vähäsen eli kerran vuoteen ajettu noin 30-40tkm....sit joskus matkaa ajaessa muistaakseni 6.7-7.6l ja enimmillään lujaa talvella 11-14l/100km olis jossain se vihko missä on kaikki tankkaukset ylhäällä niin voisi laskea kulutus käppyrää mut muistaakseni joku 9.0-9,5L olis todellinen keski kulutus joskus oli 9.1.....ja aivan sama miltä vuodelta kone on jos nokka on kunnossa ja muuten hyvä kuntoinen aivan sama hyvin antoi vm83 oleva auto kyytiä....kulki jonkun 200......MH_W124 kirjoitti:Olen muuten samaa mieltä Benzon kanssa siitä, että sataysikympissä riittää tuo teho huomattavasti paremmin. Sitä innostui liikaa tuosta kakkosnelosesta paasaamaan
Ruiskupeleistäkin löytyy niitä yksirivisellä ketjulla olevia neloskoneita, joissa nuo nokka-akselitkin "heikompaa" tekoa, että se olisi omalla kohdalla yksi valintakriteeri. Varsinkin jos kilometrejä alkaa olla paljonkin yli 300tkm, eikä koneelle ole tehty mitään.
Tuo 1.8 taisi olla valmistuksessa eräiden markkina-alueiden (esim. Italia, Espanja & Portugali(?)) reilusti pienemmän verotuksen takia. Vakuutusmaksutkin lienevät kaikissa maissa pienemmät alle 2-litraisilla koneilla. Eräänlainen budjettimalli siis.dansku kirjoitti: mutta olis kyllä luullut että 1.8 veis kaupunki pyörittelyssä huomattavasti vähemmän, koska ei voi olla enää edes välityksistä kiinni, kun ajelee alle satasta koko ajan. miksköhän tollanen 1.8 on edes koskaan tehty
Pitää paikkansa.Olikohan se niin että bensatankkia muotoiltiin uusiksi jotta jaloille saataisiin sentti, pari lisää tilaa?dansku kirjoitti:-89 malliston esite vihkoa selailessa, niin osu silmään väite, että 89-> eteenpäin olisi takapenkkiin tehty muutoksia, että jalkatilaan olisi saatu enemmän tilaa jaloille, onko kenelläkään tietoa, onko tosiaan näin?
ja toinen asia, että olen huomannut että ensimmäisissä 190:ssä tuulilasin pyyhkijä pyyhkii "väärinpäin" eli meloo oikealta vasemmalle. kun uudemmissa 190:sissä, ja W124:sissa menee vasemmalta oikealle. koska tämä muutos tapahtui?
ei tarvii ostaa sitä autoa.. 
ainakin tämän sivun taulukon mukaan: http://www.ajovalo.net/Historia/mb_190.htm ja http://www.ajovalo.net/Historia/mb_w124.htmepk kirjoitti:kyllä mäkin muistelisin että ruisku ja kaasari koneita myytiin vielä samaan aikaan kasikyt luvun lopulla
no kun se onAri kirjoitti:Kaikkihan nuo oli muovihelmaisia 88->
Noita muovihelmaisia taas hehkutellaan,niinkuin kyseessä olisi ihan eri ja modernimpi auto kuin alle -88 vuosimallit.Eihän siinä faceliftissä tapahtunut muuta kuin ne muovit tällättiin kylkiin ja saatiin pari senttiä lisää jalkatilaa taakse.
, penkit esim. xxx-kertaa paremmat mitä vanhoissa ja kymmeniä muita nerokkaampia "korjauksia"
