Bensa VS Diiseli

[Kylmänraudanseppä]

Tuli tuossa kesällä pörrättyä 420 väykyllä ja voi pojat kun survasin kaasun pohjaan niin.. mitäpä v..tua,
Piti vähän aikaa miettiä että miksei tämä kulje, ei siis mihinkään!! Oli kyllä pahanlaatunen pettymys,
kun on tottunut siihen toiseen 420:iin, nimittäin tupaöljy versioon

Totanoin....ei se mökkiöljyllä oleva kasi ML ainakaan skoda roomster 1,2 tsi:ä pese mitenkään....oli kyllä sellainen mopedi että pahaa teki....kannattaa tupaöljymiesten mennä koeajamaan vaikka mersun uusimpia bensakaseja, niitä taitaa olla tuplaturboina... .

.

Olen ajanut uutta CL tuplaturboakin... ei pahan laiska alhaalla, kuten vanhemmat vaparibensat ja kiertäähän se ylemmäs kuin diesel...

mutta auton hintaluokka hankintaverotuksen kanssa menee ikäväksi.

Jos oikeasti haluan ajaa lujaa, otan tallistani ratapyöräni... siinä on koneteho 1,3 hp yhtä kuivapaino-kiloa kohtaan.

Viestini idea oli, että kohtuurahalla saa nykydieselistä mukavan... jos raha ei olisi rajoittava tekijä, niin ajelisin uudella AMG - V12 biturbo Pagani huayralla minäkin.

PS. Näiden vaparibensamiesten kannattaisi oikeasti käydä kokeilemassa kumipään ehdottamaa dieselauto-versiota; ehkä avartaisi hieman mailmankatsomusta?

Aina kun asentaa tikkataulun, taustalle kannattaa asentaa vähintään neliön vanerilevy.

.

Taisin jo joskus aiemmin (vuosi sitten?) valitella sitä, että et ole kaverini... olisit saanut kokeilla autoani ja hämmästyä edullisen sekä taloudellisen nykyaikaisen diesel-käyttöauton arkiajon suorituskyvystä.

Ehkäpä joku etelän hyvinsäädetyn nykydieselin omistaja voisi antaa sinulle koe-ajon... kun tuo kumipään noin 1000 Nm / 2000 rpm mustiainenkin majailee myös täällä pohjolassa... ja ei ehkä ole sekään kaikille tarjolla ajoon.

[LopenUupunut]

Tuli tuossa kesällä pörrättyä 420 väykyllä ja voi pojat kun survasin kaasun pohjaan niin.. mitäpä v..tua,
Piti vähän aikaa miettiä että miksei tämä kulje, ei siis mihinkään!! Oli kyllä pahanlaatunen pettymys,
kun on tottunut siihen toiseen 420:iin, nimittäin tupaöljy versioon

Totanoin....ei se mökkiöljyllä oleva kasi ML ainakaan skoda roomster 1,2 tsi:ä pese mitenkään....oli kyllä sellainen mopedi että pahaa teki....kannattaa tupaöljymiesten mennä koeajamaan vaikka mersun uusimpia bensakaseja, niitä taitaa olla tuplaturboina... .

.

Olen ajanut uutta CL tuplaturboakin... ei pahan laiska alhaalla, kuten vanhemmat vaparibensat ja kiertäähän se ylemmäs kuin diesel...

mutta auton hintaluokka hankintaverotuksen kanssa menee ikäväksi.


Jos oikeasti haluan ajaa lujaa, otan tallistani ratapyöräni... siinä on koneteho 1,3 hp yhtä kuivapaino-kiloa kohtaan.

Viestini idea oli, että kohtuurahalla saa nykydieselistä mukavan... jos raha ei olisi rajoittava tekijä, niin ajelisin uudella AMG - V12 biturbo Pagani huayralla minäkin.

PS. Näiden vaparibensamiesten kannattaisi oikeasti käydä kokeilemassa kumipään ehdottamaa dieselauto-versiota; ehkä avartaisi hieman mailmankatsomusta?

Aina kun asentaa tikkataulun, taustalle kannattaa asentaa vähintään neliön vanerilevy.

.

Taisin jo joskus aiemmin (vuosi sitten?) valitella sitä, että et ole kaverini... olisit saanut kokeilla autoani ja hämmästyä edullisen sekä taloudellisen nykyaikaisen diesel-käyttöauton arkiajon suorituskyvystä.

Ehkäpä joku etelän hyvinsäädetyn nykydieselin omistaja voisi antaa sinulle koe-ajon... kun tuo kumipään noin 1000 Nm / 2000 rpm mustiainenkin majailee myös täällä pohjolassa... ja ei ehkä ole sekään kaikille tarjolla ajoon.

Kyse ei ole ystävyydestä, eikä lastutetuista ja muuten ropatuista tuuningautoista. Oli tuhat tai kaksituhatta nyyttöniä....ei kiinnosta sittenkään, jos se on sinulle jotain avaruudenihmeellistä en voi sille mitään. Pihalla ja tallissa on edelleen dieseleitä ja bensakoneita, uudempia ja vanhempia. Kyse on siitä millaisia luonne-eroja moottoreissa on, pelkkä 1000prm alueella toimiva vääntö on aivan toisenlaista kuin 4000prm alueella toimiva matalampi vääntö. Näillä käyttöalueilla on oleellinen vaikutus käyttömukavuuteen, ei normiliikenteessä tarvitse kuin 100nm/1800rpm ihan ripeään liikkumiseen,
missään kun ei pääse kokoajan...edes 5%:a ajoajastaan käyttämään kovin paljon enempää...

E: ja minulla on erittäin hyvin säädetty dieselkin....mutta myös tehtaalla paremmin tehty bensiinikoneinen saman tehtaan ajokki.....

.

[s1jviita]

Bensassa joo paremmat äänet, mutta se onkin sitten siinä! Mulla oli tuollainen Bmw 535d eli 3.0L tuplaturbo (340hv ja 720Nm) niin sen moottorin käytös oli kuin bensamoottorin, paremmalla voimalla tietysti. 1100rpm täydet väännöt ja täysillä mentiin aina 5500rpm kunnes vaihtoi isompaan! Tuplaturbo teki tehoalueen todella laajaksi (4400 rpm) ja siinä saa bensamoottori muuten työskennellä, jotta pystyy samaan yhtä pitkällä kierrosalueella. Tosin bensaturbot on nekin erikseen ja varsinkin jos on tuplaturbo. Mutta tuollaista kun käy bensamies ajamassa niin voisin väittää, että yllättyy ja positiivisesti, koska on kuitenkin pöllö-öljyvehje
Näistä on muutenkin turha väitellä, koska jotkut vaan tykkää ajella bensalla, jotkut dieselillä ja jotkut jopa puukylkisellä jenkillä Ei nuo aina ole järjellä selitettävissä...

[LopenUupunut]

Bensassa joo paremmat äänet, mutta se onkin sitten siinä! Mulla oli tuollainen Bmw 535d eli 3.0L tuplaturbo (340hv ja 720Nm) niin sen moottorin käytös oli kuin bensamoottorin, paremmalla voimalla tietysti. 1100rpm täydet väännöt ja täysillä mentiin aina 5500rpm kunnes vaihtoi isompaan! Tuplaturbo teki tehoalueen todella laajaksi (4400 rpm) ja siinä saa bensamoottori muuten työskennellä, jotta pystyy samaan yhtä pitkällä kierrosalueella. Tosin bensaturbot on nekin erikseen ja varsinkin jos on tuplaturbo. Mutta tuollaista kun käy bensamies ajamassa niin voisin väittää, että yllättyy ja positiivisesti, koska on kuitenkin pöllö-öljyvehje
Näistä on muutenkin turha väitellä, koska jotkut vaan tykkää ajella bensalla, jotkut dieselillä ja jotkut jopa puukylkisellä jenkillä Ei nuo aina ole järjellä selitettävissä...

Mutta kuten itsekin tiedät, sama tehdas tekee huomattavasti hienompia bensiinikoneita....kannattaa käydä koeajamassa.

.

[s1jviita]

Bensassa joo paremmat äänet, mutta se onkin sitten siinä! Mulla oli tuollainen Bmw 535d eli 3.0L tuplaturbo (340hv ja 720Nm) niin sen moottorin käytös oli kuin bensamoottorin, paremmalla voimalla tietysti. 1100rpm täydet väännöt ja täysillä mentiin aina 5500rpm kunnes vaihtoi isompaan! Tuplaturbo teki tehoalueen todella laajaksi (4400 rpm) ja siinä saa bensamoottori muuten työskennellä, jotta pystyy samaan yhtä pitkällä kierrosalueella. Tosin bensaturbot on nekin erikseen ja varsinkin jos on tuplaturbo. Mutta tuollaista kun käy bensamies ajamassa niin voisin väittää, että yllättyy ja positiivisesti, koska on kuitenkin pöllö-öljyvehje
Näistä on muutenkin turha väitellä, koska jotkut vaan tykkää ajella bensalla, jotkut dieselillä ja jotkut jopa puukylkisellä jenkillä Ei nuo aina ole järjellä selitettävissä...

Mutta kuten itsekin tiedät, sama tehdas tekee huomattavasti hienompia bensiinikoneita....kannattaa käydä koeajamassa.

.

Tiedän ja todennäköisesti myös kestävämpiä

[jarskak]

Bensa-autolla käyt karkeasti sanottuna kaksi kertaa niin usein tankilla, kuin vastaavan kokoisella dieselillä. (vai onko joku ajanut jollain bensa-autolla yli 1000km tankaamatta välillä?)
W210 dieselvero on luokkaa 450 euroa vuodessa (henkilöautona) laske siitä montako kertaa laitat tankin täyteen bensa-autoon.
Käyttömaksu (päästövero) lienee lähes sama.
Itse en ostaisi 10 vuotta vanhempaa bensakutosta tuon 290TD:n tilalle, vaan laittaisin takapenkin paikalleen ja maalauttaisin.

Jos kilsat on vielä oikeesti alle 300k, niin 2000 euron panostuksella laitat ruosteet kuntoon ja ajat tarvittaessa loppuelämäs tuolla samalla mersulla

[S202]

Bensalla pestään ne pensselit

[Risto113]

Bensa-autolla käyt karkeasti sanottuna kaksi kertaa niin usein tankilla, kuin vastaavan kokoisella dieselillä. (vai onko joku ajanut jollain bensa-autolla yli 1000km tankaamatta välillä?)

Vuoden -96 528iA BMW:llä, espoosta sodankylään (ja vähän päälle) tankkaamatta.

Keskikulutus hieman alle 7l, 74 litran tankki.
Eihän tuo kai mikään temppu edes ole??

[Iso-Jaska]

Mä tein joskus tälläsen vertailun.

Päivitin vaan polttoaineiden hinnat eilisen keskihinnalle. Laskelmassa ajomäärä 35tkm/v

Leikkuri tällä kaavalla on n. 7000 km, jonka jälkeen alkaa dieselistä jäämään euroja säästöön.

[killerimersu]

rupesin miettimään että kuinka suuri eri on 2,9td ja 300 bensa newton määrillä? eihän noissa mersun myllyissä vakiona ole juuri "lainkaan" vääntöä verrattuna muiden autojen noin saman kokosiin koneisiin????

[JarkkoN]

Bensa-autolla käyt karkeasti sanottuna kaksi kertaa niin usein tankilla, kuin vastaavan kokoisella dieselillä. (vai onko joku ajanut jollain bensa-autolla yli 1000km tankaamatta välillä?)

Vuoden -96 528iA BMW:llä, espoosta sodankylään (ja vähän päälle) tankkaamatta.

Keskikulutus hieman alle 7l, 74 litran tankki.
Eihän tuo kai mikään temppu edes ole??

90-luvun loppupuolen bensabemarit E39 ja E38 ovat aivan järkyttävän hyviä autoja eikä ne
dieselitkään ihan huonoja ole, varsinkaan V8 CDI:lla. Samaan aikaan Mersulla oli huonoja vuosia.

2008-vuosimallin suorasuihkutteisen BMW 530i:n normikulutus on jotain 5,6 matka-ajossa
ja 70 litran tankilla mennee yli 1000 km tien päällä tankkaamatta. Ei paha isolle kuutoskoneelle.

Se 80-luvun M-B 300TE on kestävä, mutta janoinen (varsinkin 4matic) ja käyntihäiriöitä tulee helposti.
Noin vanha ja 300.000 km ajettu tuntuu jo ajolleen vanhalta ja ruostetta on melkoisen varmasti
takalasien karmeissa, pyöränpesissä ja pohjassa.

[JarkkoN]

rupesin miettimään että kuinka suuri eri on 2,9td ja 300 bensa newton määrillä? eihän noissa mersun myllyissä vakiona ole juuri "lainkaan" vääntöä verrattuna muiden autojen noin saman kokosiin koneisiin????

http://www.mercefreaken.com/" onclick="window.open(this.href);return false;

260 Nm vs. 300 Nm

300 TE 04/1985-08/1989
Dreiemoment 260 Nm ved 4250 o./min. (ECE-versjon)
fra 09/1985: 260 Nm (med kat.: 255 Nm) ved 4400 o./min.
Effekt 190 HK ved 5600 o./min. (ECE-versjon)
fra 09/1985: 188 HK (med kat.: 180 HK) ved 5700 o./min.

E 290 Turbodiesel 03/1996-06/1999
Dreiemoment 300 Nm ved 1800-2400 o./min.
Effekt 129 HK ved 4000 o./min.

[s1jviita]

Bensa-autolla käyt karkeasti sanottuna kaksi kertaa niin usein tankilla, kuin vastaavan kokoisella dieselillä. (vai onko joku ajanut jollain bensa-autolla yli 1000km tankaamatta välillä?)

2008-vuosimallin suorasuihkutteisen BMW 530i:n normikulutus on jotain 5,6 matka-ajossa
ja 70 litran tankilla mennee yli 1000 km tien päällä tankkaamatta. Ei paha isolle kuutoskoneelle.

Ja höpön löpön!!!

[dealer]

90-luvun loppupuolen bensabemarit E39 ja E38 ovat aivan järkyttävän hyviä autoja eikä ne
dieselitkään ihan huonoja ole, varsinkaan V8 CDI:lla. Samaan aikaan Mersulla oli huonoja vuosia.

2008-vuosimallin suorasuihkutteisen BMW 530i:n normikulutus on jotain 5,6 matka-ajossa
ja 70 litran tankilla mennee yli 1000 km tien päällä tankkaamatta. Ei paha isolle kuutoskoneelle.

E39:iä en kovin hyvänä autona pidä kestävyydeltään. Bensakutosissa oli osassa mm. sellaista pikkuvikaa että kannenpultit irtoilivat lohkosta.
Airbag / ABS valot palavat vuoronperään ja yhtäaikaa jne.

Se että valmistaja on ilmoittanut -08 530i kulutukseksi matkassa 5,6 ei taida olla ihan se mihin tien päällä päästään, luulenpa ettei lähellekään tässä tapauksessa.

[ssuvik]

Se että valmistaja on ilmoittanut -08 530i kulutukseksi matkassa 5,6 ei taida olla ihan se mihin tien päällä päästään, luulenpa ettei lähellekään tässä tapauksessa.

Näinpä. Jos 3 litraisella dieselillä, merkillä kuin merkillä, tekee tiukkaa noihin lukemiin niin miten bensalla voisi päästä..

[JarkkoN]

90-luvun loppupuolen bensabemarit E39 ja E38 ovat aivan järkyttävän hyviä autoja eikä ne
dieselitkään ihan huonoja ole, varsinkaan V8 CDI:lla. Samaan aikaan Mersulla oli huonoja vuosia.

2008-vuosimallin suorasuihkutteisen BMW 530i:n normikulutus on jotain 5,6 matka-ajossa
ja 70 litran tankilla mennee yli 1000 km tien päällä tankkaamatta. Ei paha isolle kuutoskoneelle.

E39:iä en kovin hyvänä autona pidä kestävyydeltään. Bensakutosissa oli osassa mm. sellaista pikkuvikaa että kannenpultit irtoilivat lohkosta.
Airbag / ABS valot palavat vuoronperään ja yhtäaikaa jne.

Se että valmistaja on ilmoittanut -08 530i kulutukseksi matkassa 5,6 ei taida olla ihan se mihin tien päällä päästään, luulenpa ettei lähellekään tässä tapauksessa.

E39:n kestävyys lienee tavanomaista tasoa ja muut ominaisuudet ovat ehdotonta huippua.

Ei kai juuri mikään merkki pääse normikulutuksiin käytännössä, mutta sen 1.000 km
tankillisella luulisin bemarilla pääsevan tasaisessa matka-ajossa, sehän on vain 7.

Joku onkin ajanut E39:lla yli 1.000 km tankillisella:
http://www.bmw-syndikat.de/bmwsyndikatf ... -_E39.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[JarkkoN]

Saksalainen autolehti näemmä harhautti sen verran, että 5,6 on 520i:n (E60 LCI) normikulutus maantieajossa.
530i:lle normikulutus on 6. Saattaa vaatia tarkkaa ajoa se 1000 km:n ylitys ja kylmää keliä.

Toisaalta 70 litran tankkiin saattaa saada ehkä jopa 73 litraa tankattua.

[Risto113]

Kuten sanottu, ajoin 2.8 litraisella 1000km tankilla, ja se oli vm -96 auto.
Kyllä, tankkiin meni 73-74 litraa, kun täyteen lirutteli.

Miksei uudella menisi, helpostikkin?

[s1jviita]

Kuten sanottu, ajoin 2.8 litraisella 1000km tankilla, ja se oli vm -96 auto.
Kyllä, tankkiin meni 73-74 litraa, kun täyteen lirutteli.

Miksei uudella menisi, helpostikkin?

Menee varmaan ja pääsee varmaan, mutta pääsääntöisesti jokapäiväisessä ajossa 1000km ei rikota bensa-autolla, dieselilläkin tekee tiukkaa!

[RH]

En ajatellut tähän ketjuun kantaa ottaa, enkä otakaan, ehkä ...
Asiaa on sivuttu monta kertaa muuallakin. Kun kerran näistä paavoista on ollut puhe, niin 320CDI:n ja 430 veekasin kulutusero on kautta linjan osoittautunut olevan siinä kolmisen litraa. CDI:tä on viimeisen vuoden aikana korjattu enemmän kuin tuota bensakasia neljään vuoteen. No, vanhoja ovat molemmat. Ja vakiokuntoisia pelejä.
Muutoin komppaan uupunutta. Toinen toistaan vastaavista autoista bensapeli on huomattavasti sivistyneempi ja se 400nm kyllä riittää ihan kivasti jo sekin normiliikkumiseen. Helppo ja mukavan vaivaton ajettava toki tuo CDI:kin.

[dealer]

Mikä idea on pitää jonain rajana sitä pääseekö 1000 km tankillisella, mitä se pitkässä juoksussa hyödyttää jos joskus pääsee 7 litran keskikulutukseen yhden tankillisen osalta ?
Kyllähän noista saa ja pitää kirjoitella mutta ainakin lukijan pitää pystyä ajattelemaan asiaa vähän laajemmin.
Bensa-autossa erot pienimpien mitattujen kulutusten ja ympärivuotisen keskikulutuksen välillä ovat suuria, ei se ole kuin itsensä pettämistä jos ajattelee että ostanpa ison mersun tai bemarin bensakoneella ja ajelen sillä pienillä polttoainekuluilla.

[RH]

Mikä idea on pitää jonain rajana sitä pääseekö 1000 km tankillisella, mitä se pitkässä juoksussa hyödyttää jos joskus pääsee 7 litran keskikulutukseen yhden tankillisen osalta ?
Kyllähän noista saa ja pitää kirjoitella mutta ainakin lukijan pitää pystyä ajattelemaan asiaa vähän laajemmin.
Bensa-autossa erot pienimpien mitattujen kulutusten ja ympärivuotisen keskikulutuksen välillä ovat suuria, ei se ole kuin itsensä pettämistä jos ajattelee että ostanpa ison mersun tai bemarin bensakoneella ja ajelen sillä pienillä polttoainekuluilla.

Totta juu. Kasipaavolla voi nätisti ajellen päästä kasilla alkaviin lukemiin, mutta keskikulutus rauhallisessa maantiepainotteisessa seka-ajossa on kuitenkin sen pari litraa enemmän ja jos ajo on vähänkään pätkivää, niin lukemat nousee helposti useilla litroilla. CDI:n (320) keskikulutuksesta alkaa oikeasti samoissa ajo-olosuhteissa olla vaikea nätilläkään taipalesiirtymällä pudottaa sitä litran luokkaa enempää. Toisaalta kuluuksen nousukin on myös maltillisempaa. Jokainen tietty arvioi oman ajotyylinsä ja ajosuoritteensa perusteella mikä on järkevää ja realistista.

[LopenUupunut]

Kuten sanottu, ajoin 2.8 litraisella 1000km tankilla, ja se oli vm -96 auto.
Kyllä, tankkiin meni 73-74 litraa, kun täyteen lirutteli.

Miksei uudella menisi, helpostikkin?

Sama meillä, tytär päästeli juuri muutama viikko sitten -98 523iA:lla 1000km tankilla.
Samoja lukemia menee tankkiinkin.

Mitä tuota on tullut ajettua, on autona paljon edellä väyrystä aikaansa nähden.
Ja vaihteistosta kannattaa matka-ajossa valita käsivalinnasta "pakko vitonen" jolloin tuntuu lukitsevan turbiinin täysin kovaa laatikkoa vastaavaksi.

.

[jokkeri-82]

Annampa myös oman näkemykseni kliseiseen polttoainetopikkiin kalabaliikin lisäämiseksi.

Ominaisuudet, voima mistä kaikki puhuu numeroina on varsin harhaanjohtavaa. Ahtamattomina vertailtava bensiini tarjoaa varmasti enemmän newtonmetrejä, ja Kw tehoa. Dieselistä löytyy sitkeyttä mitä markkinoilla vallitseva käsitys voimasta ja tehosta ei tunne (sylinterin paine esim 90 kammenasteen kohdalla) . Varmasti myös bensiini-auto kiihtyy ripeämmin ja kulkee lujempaa (bensiinin huomattavasti nopeampi palaminen).

Melu, ääni ja värinä, pisteet bensiinille(ei saa sanoa että mun 200D on hiljasempi kun kaverin 200E, ennen kuin on tutustunut kummankin äänieristykseen ).

Luontaisesti käynnistyvyys äärioloissa (esim -30C) kääntyy bensiinin eduksi.

Ahdettuina Bensiiniversiosta tulee ulos numeraalista tehoa julmasti. Ja Newtoneita suhteessa vielä enemmän. Ahtaminen sinänsä erittäin hieno asia... lisää tehoa ja parantaa hyötysuhdetta.

Nyt kuitenkin tilintekoon. Bensiiniversio kuluttaa varmasti enemmän, lisäksi ajotavan vaikutus kulutukseen on bensiinimoottorisella aina suuri. Bensiinimoottorissa joudutaan ohjaamaan polttoaine/ilmamäärän lisäksi sytytystä mikä lisää muuttujia. Dieselissä riittää polttoainemäärän säännöstely. Dieselin hitaampi palaminen ja tarinärasitusten takia vankempi alakerran rakenne on pitkäikäisempi kuin bensiinin(pl.mm bmw 2.4 ja 2.5 d joka on toteutettu bensiinimoottorin pohjalta) Lisäksi ahdettuina (erityisesti virityksen kannalta) Bensiinimoottorissa aiheutuu ahtopaineen/puristussuhteen/käytettävän polttoaineen oktaaniluvun riippuvuussuhde minkä kanssa joutuu painimaan nakutuksen välttämiseksi. Dieselissä "nakutus" on perusperiaate millä ilma/polttoaineseos sytytetään.

Joka tapauksessa jos joutuu ajamaan paljon on diesel ehdoton valinta. Vahingossa ei ole raskasliikenne, laivat, voimalaitosten varogeneraattorit, ja työkoneet varustettu diesel-moottoreilla. (sillon ku oli mustavalkosta, kuorma-autotkin kulki bensiinillä) Jolloin luotettavuus suurella jatkuvalla kuormalla ja taloudellisuus ratkaisee ja käyttötunteja kertyy paljon on se diesel.

Loppujenlopuksi henkilöautot ovat kuluttajahyödykkeitä joissa makuasiat ratkaisevat enemmän kuin fyysiset tosiasiat. Jos sietää melua, tärinää ja mustaa savua joka vuosien saatossa kuitenkin muuttuu siniharmaaksi kuljettajan kuontalon tavoin ei pitäisi olla vaikeaa valita dieseliä. Jos kaipaa räjähtävää voimaa ja sulavaa tehoaluetta kustannuksista piittaamatta on iso bensiinimoottori ehdoton valinta ja tietysti myös sillon jos välimatkat ovat lyhyitä ja kilometrejä kertyy vähän.

Itse ajan dieselillä, järki ei vaan anna myöden bensiiniin vahtamiseen. (on kyllä joskus ollut isojakin bensiiniautoja)

PS: alkuperäiseen aiheeseen viitaten voi nykyisin mielestäni verrata hyvinkin ahdettua dieseliä ja ahtamatonta bensiiniä, käyttöautoissa dieseliin ahdin kuuluu ja bensiiniin ei yllä mainitusta johtuen.

[Sergey]

ahdettu diesel oli vielä harvinaisuus 80-90 lukujen taitteessa, aikakaudella josta tässä topicissa on kyse 200D lankku se on mahtava peli!

[JarkkoN]

Mikä idea on pitää jonain rajana sitä pääseekö 1000 km tankillisella, mitä se pitkässä juoksussa hyödyttää jos joskus pääsee 7 litran keskikulutukseen yhden tankillisen osalta ?
Kyllähän noista saa ja pitää kirjoitella mutta ainakin lukijan pitää pystyä ajattelemaan asiaa vähän laajemmin.
Bensa-autossa erot pienimpien mitattujen kulutusten ja ympärivuotisen keskikulutuksen välillä ovat suuria, ei se ole kuin itsensä pettämistä jos ajattelee että ostanpa ison mersun tai bemarin bensakoneella ja ajelen sillä pienillä polttoainekuluilla.

En tiedä mikä idea, mutta sitä mahdollista 1.000 km ylitystä kysyttiin. Harvinainen poikkeus se varmasti on.

Oma CDI kuluttaa noin 9,3 (ajotietokoneen mukaan eli todellisuudessa enemmän ja webasto päälle) ja
80 litran tankilla voi ajaa jotain 750 km, ennen kuin auto alkaa toden teolla vaatia lisää ainetta.
Koskaan ei ole mennyt 1.000 km tankillisella. Auto ei ole minusta mitenkään erityisen taloudellinen.
Samoilla kulutuksilla kulkee vastaava S124, joita sai nelivetoisena jo 80-luvun puolessa välissä. En pitäisi
ihmeenä, vaikka bensamoottorinen, uudehko bemari pääsisi lähelle varovaisessa ajossa. Tuskin se sentään
vähemmän kuluttaa. Oma Mersu ei ole kovinkaan optimoitu kulutuksen suhteen, bensabemari on.

Jos ovat dieselit kehittyneet, niin ovat bensamoottoritkin. BMW:n parhaissa moottoreissa on suorasuihkutus ja
joissain moottoreissa on luovuttu kaasuläpästä, lisäksi on jarrutusenergian talteenotto ja pysäytysautomatiikka.
Kulutukset ovat ihan eri luokkaa kuin säikeen aloittajan kysymässä 80-luvun 300 TE:ssa. Molemmissa saa
varmasti paljon bensaa palamaan, kun painaa kaasua.

2007 esitelty BMW:n suorasuihkutusmoottori N53 on tehokkaampi ja 15% taloudellisempi kuin edeltäjänsä N54 tai sen edeltäjä N52.
http://www.autowiki.fi/index.php/BMW_E60" onclick="window.open(this.href);return false;

Edeltävät bensakuutoset N52 ja N54 saivat lukuisia palkintoja:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_BMW_engines" onclick="window.open(this.href);return false;

BMW M TwinPower Turbo-V8 (BMW M6 Coupé ja M5) on 30% taloudellisempi kuin edeltäjänsä, normikulutus
on alle kympin sekalaisessa ajossa:
http://www.bmw.fi/fi/fi/newvehicles/mse ... y.html#t=l" onclick="window.open(this.href);return false;

Bensa vs. diesel BMWforumilla:
http://www.bmwforum.fi/viewtopic.php?f= ... 7&start=20" onclick="window.open(this.href);return false;

Alkuperäiselle kysyjälle: Mersun vanhakin diesel on paljon luotettavampi ja taloudellisempi kuin 80-luvun bensavehje.
Vaan kun otsikko on laaja, on asiaakin käsitelty hiukan laajemmin.

[sportsman]

Itse siirryin kompressori C200 mersusta bemarin dieseliin . Päästöt ovat 125 co2/km. Tämä tarkoittaa sitä että autossa on starstop toiminta (saa kytkettyä poisikin )
kulutus on pelkässä kaupunkiajossa 6,1 ja maantiellä 4,2-4,5. Tehoa on kuitenkin käytössä 105 kilowattia.
Autovero oli vuoden 2009 autoon 3500 euroa .

[jarskak]

Vuoden -96 528iA BMW:llä, espoosta sodankylään (ja vähän päälle) tankkaamatta.

Keskikulutus hieman alle 7l, 74 litran tankki.
Eihän tuo kai mikään temppu edes ole??[/quote]

Ok
No itse olen ajanut -96 vw passat 1,9TDi:llä ennätykseni 1378 km ja 68 litraa. josta n. 1200 km pelkkää maantietä, loput työmatka-ajoa.
En tiedä paljonko espoosta tulee sodankylään matkaa, mutta olettasin että nippa nappa 1000km taitaa olla.

Mutta kaikki 80-90 luvun taitteen bensa-autot joita minulla on ollut, niin 600km ylittäminen tankillisella on tuottanut tuskaa. Tottakai ajotyyli vaikuttaa, mutta ajotyylin ollessa sama, niin näillä 90 luvun loppupuolen dieselautoilla olen päässyt melkein puolella polttoainemäärällä. Ajomäärät on tosin mullakin sitä luokkaa että kustannuksissa ei olisi paljonkaan eroa, mutta minulle tuo toista tuhatta kilsaa tankilla on mieluisa. Esim kuukauden työajot menee yhdellä tankkauksella.

Toisaalta vedän myös jonkin verran asuntovaunua, siinä se ero sitten vielä kasvaa dieselin eduksi.

No oli miten oli, niin en suosittele hankkimaan 10 vuotta vanhempaa bensa-autoa tuon E290TD:n tilalle.
Jos on pakko vaihtaa autoa ja pienempi ei käy, niin ennemmin sitten vaikka joku viimesimpiä cdi väyrysiä, pikku murheistaan huolimatta ne kuluttaa vielä pikkusen vähemmän kuin tuo 290 ja on hyvin varusteltuja, eikä maksa enää juuri mitään.

[napa]

1-1.5 ltr:n kulutuserolla ei käytännössä ole mitään merkitystä enää, näillä polttoaineen hinnoilla, kun molemmat (bensa ja diesel) kuitenkin maksaa käytännössä "saman"... enemmän panostaisin itse siihen, että saa ajaa sellaisella millä itse tykkää, eikä sellaisella jolla ketuttaa jatkuvasti, kun joutuu johonkin lähteä ajamaan... mulla olis pieniruokainen 200E (n. 6-6.5 ltr/100 km) mutta kun se on manuaali, niin eipä paljoa ole tullut enää sillä ajeltua, 300 E taas on vieläkin päivityksessä, niin piti joku automaatti sitten haalia markille työautoksi ja käteen jäi tuo 250 TD... jos olisin tiennyt, että tuo 250 TD osoittautuu suursyömäriksi (kulutus jatkuvasti yli 7 ltr, kun 300 E:kin pääsi sen alle...), niin olisin jättänyt tuon ostamatta ja pysynyt bensakoneissa, mutta kun sen sai niin halvalla oletin, että tuollainen monivena 250 menee n. 5 ltr/100 km, mutta eipä vain tunnu menevän tai ainakaan tuo yksilö ei sillä mene...

[paukku87]

Ohhoh, hienoa että mietteeni on saanut keskustelua aikaan

((Tuonne aloitus kirjoitukseeni josko Paavon vaihtaisi 10v vanhempaan bensaan niin on tässä tullut jo unohdettua mutta edelleen mielenkiinnolla jatkan menovesien eroista lukemista ja varsinkin niitä mielipiteitä joista voi ja pitääkin kiistellä ))

Jos oma työmatkani ei olisi tuota 100km päivässä niin silloin vaaka kallistuisi toki vielä enempi bensaan.

Lähinnä kiinnostaa mitä eroa on ihan käytännössä bensalla ja diiselillä? Onko tekniikan kestävyyksissä eroja, nimenomaan puhuttaessa mersuista? (Herkuttelu ja kausiautot on sitten asiaihanerikseen). Kulutuksesta puhuttaessa oli menovesi mikä tahansa niin jos kaasua ja jarrua ei osata käyttää kuin on/off asennossa, on aivan sama mitä auton ohjekirjassa sanotaan tai mihin minimi kulutukseen toiset ovat päässeet...