epk kirjoitti:AriK123 kirjoitti:Pidän edelleen W123:a erinomaisena autona. Jos jonkun mielestä W124 on ylivoimaisesti parempi, niin voi olla, ettei ole vaan ajanut hyvällä W123:lla.
![Laughing :lol:](./images/smilies/icon_lol.gif)
olen molemmilla ajanut, hyvillä 123 ja 124, ei se 124 ajoltaan ylivoimaisesti parempi ole mutta kokonaisuudeltaan on laadukkaampi mitä 123, esim. sisustan osien laatu ja sovitus.
Sisustan osien laatu ei ole ihan niin selkeä juttu. Kun vertaan omaa W123:sta molempiin perhepiirissä oleviin 86-89 W124:siin, niin W123:sessa ei mikään repsota sisällä, kun taas W124:sissa repsottaa molemmissa oviverhoilujen yläosat useammasta ovesta-mutta ilmeisesti muovihelmaisessa tuo asia on hoidettu paremmin. Lisäksi takapenkkien sivuturvavyöt eivät palauta kunnolla-jäävät usein oven väliin, ja lommoja näkyy. Onhan W124 tosi kliini paketti muuten, mutta on siinäkin pienet puutteensa.
Kulkupuolesta. W124 250 D on aneeminen verrattuna W123 300 D:hen. Ok, moottoreissa eri tilavuus, mutta kun usein kuulee väitteen, että W124 200 D on W123 300 D:n veroinen kulkupuolessa, niin käytännön ajossa ero on selkeä W123:sen eduksi. Kyllä W124 kiihtyy, mutta sitä pitää kierrättää, että sen saa liikkumaan-eri tyyppiset koneet kyseessä. Normiajossa W123:ssa on vääntövoimaa mukavammin tarjolla eli alempana. Tämä koskee nyt ruuvaamattomia koneita.
Ja varsinkin huonopintaisilla teillä W123 alusta toimii paremmin.
W123 on kestävämpi, mutta W124 on varmasti pääosin edellä monessa suhteessa. Jos kestävyys on jollekkin auton hyvyyden kriteeri, niin silloin W124 jää helposti kakkoseksi..............esim. vetoakselit, kansi ja tiiviste, lasinpyyhinmekanismi, alustan nivelet, perän ulina, lämmönsäätösysteemi, hihnankiristyssysteemi ym. ym. ym.