EY-tuomioistuin päättää perikö Suomi liikaa autoveroa

[Timo J]

On paljon autoliikeitä jotka ovat tuoneet suuren määrän käytettyjä autoja maahan ja autot on myyty asiakkaille, kuka noiden autojen veropalautuksista hyötyy?
Autoliike?
Asiakas, (joka ostohinnassa on verot kuitenkin joutunut maksamaan)?

ALV:t saa ainoastaan yksityiset autontuojat, eli tällä kertaa yritykset ei saa mitään palautuksia.

[adenauer300]

Itse asiassa liikkeet ovat jo alunperin voineet vähentää ALV:in

[sportsman]

Vain 2006 alkaen auton maahan tuoneet saavat veronpalautusta
16.10.2009 13:06
A A Helsingin Sanomat

Aiheettomasti peritty arvonlisäveron suuruista vero palautetaan vain vuonna 2006 ja sen jälkeen autonsa maahan tuoneille. Eduskunta päätti asiasta tänään äänestäen.


EY-tuomioistuin päätti viime maaliskuussa, että Suomen tapa periä käytetyistä tuontiautoista yksityishenkilöiltä arvonlisäveron kaltaista veroa on EU-lainsäädännön vastainen. Palauttaminen vaatii lainmuutoksen.

Eduskunta hyväksyi hallituksen esityksen, että palautus tehdään pääsääntöisesti vain vuosina 2006–2009 maahantuoduista autoista. Eduskunnassa oppositio taas katsoi, että rahat pitäisi palauttaa myös ennen tätä maahantuoduista autoista. Hallituksen linja voitti ääni 134–35.

Aikaraja vuodelle 2006 perustuu siihen, että sen aikaisempaa verotusta ei autoverolain mukaan voi oikaista verottajan päätöksellä.

Höpö Höpö!

Euroopan unionin tuomio on lainvoimainen ja Suomen eduskunta saa
päättää ihan mitä haluaa,mutta EYT:n on jo päättänyt miten asia on.

JOs haluat arvonlisäverot takaisin autoveropäätöksestäsi niin tee
purkuhakemus KHO:n

Itse olen saanut arvonlisäveron takaisin myös 2002 vuoden
autoveropäätöksestä!

[Make]

Oisko ohjetta kuinka purkupäätöstä haetaan?Mitä siihen pitää raapustella?

[sportsman]

vapaamuotoinen purkuhakemus jossa haet
tietyn autoveropäätöksen purkua. Hakemisen perusteeksi laitat
EYT:n tuomio.

Esim näin:





Etu ja sukunimi Purkuhakemus
Osoite








Korkein hallinto-oikeus


PL 180
00131 Helsinki





Haen Eteläisen tullipiirin autoveropäätöksen A2xxxxxxxxxx purkamista



Eteläisen tullipiirin tekemä päätös koskee tuontiautoni verotusta , josta Eteläinen tullipiiri
autoveropäätöksen numero Axxxxxxx

En tehnyt päätöksestä autoverovalitusta , koska myös esim. hallinto-oikeustuomari Terttu Villikka kommentoi ettei arvonlisäveron periminen ole väärin, vaikka tästä asiasta oli kesken käsittely EYT:n tuomioistuimessa(peruste 1)

Lopulta EYT:n yhteisöjen tuomioistuin on tehnyt päätöksen C-10/08 19.03.2009, jossa
päätti oikeutetusti että arvonlisäveroa ei saa periä autoverosta.

Peruste purkuhakemukselle:
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on 19.3.2009 antanut tuomionsa komission Suomea vastaan nostamassa autoverotusta koskevassa kanneasiassa (C-10/0. Komissio on tuomiossaan katsonut, että
autoverolle kannettava arvonlisänveron suuruinen vero (ns. Elvi) syrjii muiden kuin arvonlisäverollisien
maahantuojien Suomeen tuomia ajoneuvoja. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin ei päätöksessään
rajannut päätöksen ajallisia vaikutuksia vaikka Suomi sitä hakikin, näin ollen myös aiemmin tehdystä autoveropäätöksestä on palautettava arvonlisävero takaisin.

Julkisasiamiehen on tehnyt asiasta ratkaisuehdotuksen
C-118/08. Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus, annettu 9.7.2009. (Löytyy sivustolta www.curia.eu) (peruste 2)


Kunnioittavasti


Paikka ja päivämäärä.


Valituksen lähettäjän nimi




Liitteet. Kopio tullin autoveropäätös 200x





Peruste 1

Alla lainaus kotimaa lehden artikkelista vuodelta 2005.


KOTIMAA 18.5.2005 AKU AHLHOLM
Lähetä Tulosta Osaston arkisto
Autovero poikii valituksia



Tuontiautojen verotus on poikinut ennätysmäärän valituksia hallinto-oikeuteen. Tänä vuonna Helsingin hallinto-oikeuteen, joka ratkaisee koko maan tapaukset, on kertynyt 672 valitusta tullin määräämästä verosta.
"Niitä alkoi tulla jo viime vuoden lopulla satoja kuukaudessa. Nyt vauhti vain kiihtyy", hallinto-oikeustuomari Terttu Villikka sanoo.
Manner-Suomen kolmessa tullipiirissä on lisäksi yli 4 000 oikaisupyyntöä, joista arviolta puolet päätyy hallinto-oikeuden ratkaistavaksi. "Jos piiri hylkää pienenkin asian vaatimuksessa, juttu siirtyy meille", Villikka toteaa.
Yksi syy valituksiin on tuontiautojen verosta perittävä arvonlisävero. Valittajat uskoivat aluksi, että EY-tuomioistuin ei hyväksy alv:tä. Johtaja Reijo Virtanen tullihallituksesta sanoo, että käsitys oli väärä.
"Tämä on kiusallista", Reijo Virtanen kommentoi. Hänen mukaansa tullin veropäätöksissä voi olla yksittäisiä virheitä, mutta nyt hallinto-oikeus joutuu käsittelemään satoja turhalta tuntuvia valituksia.
Myös hallinto-oikeustuomari Terttu Villikka pitää yleistä käsitystä tuontiautojen alv:n laittomuudesta vääränä. "Tämä vaatimus ei mennyt EY-tuomioistuimessa läpi", Villikka tulkitsee.





Peruste 2


Asia on C-118/08. Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus, annettu 9.7.2009. (Löytyy sivustolta www.curia.eu)

17. On totta, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kolmen edellytyksen täyttyminen riittää synnyttämään korvausoikeuden, joka johtuu periaatteesta, jonka mukaan jäsenvaltio vastaa yhteisön oikeutta rikkomalla yksityisille aiheuttamastaan vahingosta; nämä kolme edellytystä ovat: 1. rikotun oikeusnormin tarkoituksena on oltava oikeuksien antaminen yksityisille, 2. rikkomisen on oltava riittävän ilmeinen ja 3. yksityiselle aiheutuneen vahingon on oltava välittömässä syy-yhteydessä tähän rikkomiseen. Nämä edellytykset ovat välttämättömät ja riittävät, jotta yksityiselle syntyy oikeus korvaukseen. Näin ollen voitaisiin lähtökohtaisesti päätellä, että jäsenvaltio ei saa asettaa vahingonkorvausoikeuden edellytykseksi sitä, että yksityinen on ensin riitauttanut sen vahinkoa aiheuttaneen toimen laillisuuden, josta hän vaatii korvausta; muussa tapauksessa sivuutetaan oikeussuojan tehokkuuden periaate, jolle perustuu periaate, jonka mukaan jäsenvaltiot ovat vastuussa yhteisön oikeuden rikkomisesta.

34 Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan myös tulkinnasta annetun ennakkoratkaisun vaikutukset ovat lähtökohtaisesti taannehtivia, koska ne ovat luonteeltaan julistavia: yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnalla selvennetään ja täsmennetään kyseisen oikeussäännön merkitystä ja ulottuvuutta niin, että yhteisöjen tuomioistuimen tulkinnasta ilmenee, miten tätä oikeussääntöä olisi täytynyt tulkita ja soveltaa sen voimaantulosta lähtien; tämän tulkinnan vaikutus tulee voimaan taannehtivasti tulkitun normin voimaantulopäivästä lähtien, joten tulkittua oikeussääntöä täytyy soveltaa myös oikeussuhteisiin, jotka ovat syntyneet ja jotka on perustettu ennen yhteisöjen tuomioistuimen tuomiota.

Asiassa C 25/07

17. Yhteisöjen tuomioistuin on täsmentänyt tämän viimeisen mahdollisuuden, jota pääasia koskee, osalta, että vaikka jäsenvaltioilla on tietty liikkumavara, kun ne määräävät liikaa maksetun arvonlisäveron palauttamistavoista, nämä palauttamistavat eivät saa vaarantaa arvonlisäverojärjestelmän neutraalisuuden periaatetta siten, että arvonlisävero jää kokonaan tai osittain verovelvollisen rasitteeksi. Näiden palauttamistapojen on etenkin oltava sellaisia, että ne sallivat asianmukaisin tavoin kyseiseen liikaa maksettuun arvonlisäveroon perustuvan koko saatavan suorittamisen verovelvolliselle, mikä edellyttää sitä, että palauttaminen suoritetaan kohtuullisen ajan kuluessa käteissuorituksena tai vastaavalla tavalla ja että käyttöön otetusta palautusjärjestelmästä ei varsinkaan aiheudu verovelvolliselle minkäänlaista taloudellista riskiä (ks. em. asia komissio v. Italia, tuomion 32–34 kohta).

C-216/99 ja C-222/99

70. yhteisön oikeuden vastaista ei ole se, että jäsenvaltio ei palauta yhteisön oikeuden vastaisesti kannettuja veroja tai maksuja sen vuoksi, että oikeus palautukseen on menetetty sellaisen kolmen vuoden pituisen kansallisen määräajan päättymisen vuoksi, jolla poiketaan yleisistä säännöksistä, joita sovelletaan perusteettoman edun palautusta koskeviin vaatimuksiin yksityisten oikeussubjektien välillä ja joiden mukainen määräaika on tätä pidempi, jos tätä vanhentumisaikaa sovelletaan samalla tavalla sekä yhteisön oikeuteen perustuviin verojen ja maksujen palauttamisvaatimuksiin että kansalliseen lainsäädäntöön perustuviin vastaaviin vaatimuksiin.

******************************************************************

soveltaminen, jäsenvaltioiden määräämillä tavoilla ei saada vaarantaa tätä periaatetta siten, että verovelvollisen rasitteeksi jäisi vähänkään arvonlisäveroa.
riskiä.

____________

[Juselius]

Suurkiitokset "sportsmanille" perusteellisesta opastuksesta ja erittäin hyvästä kirjallisesta mallista!

Itsellänikin on asiaa Korkeimpaan Hallinto-oikeuteen tuon 420:sen verojen takia.

[sportsman]

Kannattaa huomioida, että purkuhakemuksen tekemiselle
on 5 vuoden aikaraja.
Lisäksi jos KHO päättää kumota hakemuksen , saa 135 euron maksun.
Tosin silloin voi jatkaa valituksen EYT:n

Jos veropäätös on vanhempi kuin 5 vuotta kannattaa ehkä liittyä
lapin lakitoimiston ryhmäkanteeseen. Se maksaa 40 euroa + 10%:a
mahdollisesta palautussummasta.

http://www.arcticoutcomes.com/

Hyvä kuitenkin huomata, että tekemättä mitään ei tule myöskään
todennäköisesti saamaan mitään.

[Make]

Onko aikaraja 5 vuotta,siitä kun on saanut päätösen tullilta,vai HHO;sta?ekan auton toin/tullasib 2002mja HHO:N päätös tuli 2005,en viitti maksaa enää ylimääräisiä kuluja.Mut jos ei maksa mitään,niin varmasti haluan alvin takaisin,kuitenkin 1300€

[sportsman]

5 vuotta siitä päätöksestä mihin haet muutosta eli kun
haet muutosta tuohon HHO:n päätökseen niin aikalaskenta alkaa
siitä.

[Juselius]

Lisäksi jos KHO päättää kumota hakemuksen , saa 135 euron maksun. Tosin silloin voi jatkaa valituksen EYT:n.

Toisaalta olisi erikoista, mutta ei suinkaan mahdotonta, että KHO tekisi EYT:n vastaisen päätöksen, mutta täällä Suomessa hallintoalamaisia voi lopulta kyykyttää ja väsyttää miten tykkää, tuolta viranomaispuolelta, sillä heillä ei lopulta ole tekosistaan välitöntä vastuuta, josko vastuuta sen normaalimerkityksessä juuri ollenkaan. Ja ainahan voidaan tarpeen tullen syyttää sekavia ohjeita!

Tämä vastuun puute johtuu siitä että virheiden sattuessa asioilla on tolkuttomia, vuosien käsittelyaikoja, kun vatvotaan valtion tai sen virkamiesten tekemiä virheitä ja laittomia / EU:n lakien vastaisia päätöksiä. Luottavat suvereenisti siihen että yksittäinen kansalainen ei jaksa odotella vuosikausia oikeudenmukaista päätöstä.

Itse jaksan kyllä odottaa, sillä kyse on suuremmalta osin periaatteesta ja siitä, että valtionkin ja sen virkamiesten pitää myös noudattaa omia ja oman työnantajansa tekemiä virallisia lakeja sekä varsinkin EU-lakeja! Joissain paikoissa edelleenkin luullaan, että eletään tsaarin aikaa ja tyypit voivat puuhastella mitä sattuu ja lakipykälistä välittämättä.

Tällä foorumilla on myös esiintynyt uskomatonta sinisilmäisyyttä ja säälittävää "hyvää uskoa" virkamiesten toimintaa kohtaan, juurikin tässä autoveroasiassa. Käsittämätöntä jeesustelua!

[JarkkoN]

KKO purki päätöksensä Kari Uotin petosjutussa:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/KKO+ ... 5250150644

[Timo J]

Itse asiassa liikkeet ovat jo alunperin voineet vähentää ALV:in

Niin tämähän oli koko jutun ydin, kun toiset saa ja toiset ei.

[adenauer300]

Tänään pätkähti tilille rahat+mitätön korko.
Aikaa rahan palauttamiseen meni verottamisesta 6 vuotta, 2 kk ja 6 päivää

Nyt vain väsäämään Hallinto-oikeudelle verovalitusta uudelleen Tullin hylkäämistä kohdista + tullin virheellisen päätöksen aiheuttamista taloudellisista menetyksistä

[Juselius]

Nyt vain väsäämään Hallinto-oikeudelle verovalitusta uudelleen Tullin hylkäämistä kohdista + tullin virheellisen päätöksen aiheuttamista taloudellisista menetyksistä

Mutta eikös ne Tullin virkailijat olekaan ihan aina oikeassa ja teekin kohtuullisia ja lainmukaisia päätöksiä?

Hehän eivät kuulemma tee sellaisia päätöksiä verotuksenkaan suhteen, että tavalliselle kanslaiselle aiheutuisi ns. taloudellista vahinkoa esim. siitä, että Tullissa selataan vain automerkkien kalleimpia myynti-ilmoituksia ja verotetaan niiden mukaan. Ja mitä nyt vähän röplätään palautusten korkoja "ale-hintaan"...

Joku jeesuksen maanpäällinen re-inkarnaatio voisi taas jatkaa tästä samalla linjalla, koska se tulee heiltä niin luonnostaan ja se kuulostaa niin hauskalta ja "kohtuulliselta", mutta ennenkaikkea uskomattoman idioottimaiselta! Siniset silmät ja järki hoi...

[adenauer300]

Nyt vain väsäämään Hallinto-oikeudelle verovalitusta uudelleen Tullin hylkäämistä kohdista + tullin virheellisen päätöksen aiheuttamista taloudellisista menetyksistä

Mutta eikös ne Tullin virkailijat olekaan ihan aina oikeassa ja teekin kohtuullisia ja lainmukaisia päätöksiä?

Hehän eivät kuulemma tee sellaisia päätöksiä verotuksenkaan suhteen, että tavalliselle kanslaiselle aiheutuisi ns. taloudellista vahinkoa esim. siitä, että Tullissa selataan vain automerkkien kalleimpia myynti-ilmoituksia ja verotetaan niiden mukaan. Ja mitä nyt vähän röplätään palautusten korkoja "ale-hintaan"...

Joku jeesuksen maanpäällinen re-inkarnaatio voisi taas jatkaa tästä samalla linjalla, koska se tulee heiltä niin luonnostaan ja se kuulostaa niin hauskalta ja "kohtuulliselta", mutta ennenkaikkea uskomattoman idioottimaiselta! Siniset silmät ja järki hoi...

JepJep, jos joku kuvittellee Tullin olevan aina oikeassa, niin keijujakin on siinä tapauksessa. .
Ajattelin jatkaa omassa tapauksessa tätä Tullin/valtion kanssa kinaamista siihen saakka kun Eu antaa asiasta päätöksen.
Samalla ajattelin selvitellä miten saisin käräjäoikeudelta omaisuuden hukkaamiskiellon niille Tullin virkailijoille, jotka ovat lainvastaisia päätöksiä tehneet , koska jos Tulli ei suostu korvaamaan heidän aiheuttamaa taloudellista vahinkoa, niin on sitä haettava päätöksen tehneiltä virkamiehiltä yksityisoikeudellisesti.

[Juselius]

... koska jos Tulli ei suostu korvaamaan heidän aiheuttamaa taloudellista vahinkoa, niin on sitä haettava päätöksen tehneiltä virkamiehiltä yksityisoikeudellisesti.

Tuohonkin edeltävään tyrimiseen on voimassa oleva ja sovellettava lakipykälä, joka on suunnilleen seuraavaa tarkoittava: "virkamiehen sopimaton käytös virantoimituksessa" ja sen tarkan sisällön ottaa esille ja soveltaa helposti hyvä juristi, jolla on uskallusta! Toisenlaisiakin juristeja on olemassa, valitettavasti.

[jumetsap]

Nonniin, tulli vastasi valitukseeni jossa vaadin perusteluja olemattomaan viivästyskorkoon:

Läntinen tullipiiri on käsitellyt asian autoverolain muuttamisesta annetun lain 267/2008 69 pykälän mukaisessa oikaisumenettelyssä ja oikaisee autoveropäätöstä verotusarvon ja arvonlisäveron osalta. Verovelvollinen oli jättänyt kuulemismenettelyn vastaselityksen. Vastaselityksessään muutoksenhakija vaatii käyttämään viivekorkoa ja tiedustelee, miksi Tulli ei käytä normaalia viivekorkoa palautuksissaan. Tulli on tutkinut asian hyläten vaatimuksen.

Oikeuskäytännössä on katsottu että kysymyksessä on julkisoikeudellisesta perusteesta johtuva velkasuhde mistä syystä korkolain 1 pykälän toisen momentin 1 kohdan mukaan ei sovelleta korkolakia eikä näinollen viivästyskorkoa koskevia säännöksiäkään. Autoverolain 65 ja 66 pykälän perusteella palautuksissa noudatetaan soveltuvin osin mitä veronkantolaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään. Autoverolain tai veronkantolain ei voida katsoa estävän kansalaisten tai tavaroiden vapaata liikkumista yhteisöön kuuluvien valtioiden välillä.

Veronkantolain 22 pykälän mukaan palautukselle maksetaan korkoa, joka on kutakin kalenterivuotta edeltävän puolivuotiskauden korkolain 12 pykälässä tarkoitettu viivekorko vähennettynä 2 prosenttiyksiköllä. Suomen Pankki on 24.6.08 vahvistanut maksuviivästysdirektiivin mukaisen viitekoron ja viivästyskoron, PLAA PLAA PLAA

Ei tuosta ymmärrä yhtään mitään edes numeron 5 virkkuukoukullakaan. Mitenhän tuohon vois vastata ja valittaa taas? Alkavat kohta Vaasan tullissa ihmetellä kuka saa**nan kaheli tämä on joka pikkusummista aina laittaa jotain

[adenauer300]

Nonniin, tulli vastasi valitukseeni jossa vaadin perusteluja olemattomaan viivästyskorkoon:

Läntinen tullipiiri on käsitellyt asian autoverolain muuttamisesta annetun lain 267/2008 69 pykälän mukaisessa oikaisumenettelyssä ja oikaisee autoveropäätöstä verotusarvon ja arvonlisäveron osalta. Verovelvollinen oli jättänyt kuulemismenettelyn vastaselityksen. Vastaselityksessään muutoksenhakija vaatii käyttämään viivekorkoa ja tiedustelee, miksi Tulli ei käytä normaalia viivekorkoa palautuksissaan. Tulli on tutkinut asian hyläten vaatimuksen.

Oikeuskäytännössä on katsottu että kysymyksessä on julkisoikeudellisesta perusteesta johtuva velkasuhde mistä syystä korkolain 1 pykälän toisen momentin 1 kohdan mukaan ei sovelleta korkolakia eikä näinollen viivästyskorkoa koskevia säännöksiäkään. Autoverolain 65 ja 66 pykälän perusteella palautuksissa noudatetaan soveltuvin osin mitä veronkantolaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään. Autoverolain tai veronkantolain ei voida katsoa estävän kansalaisten tai tavaroiden vapaata liikkumista yhteisöön kuuluvien valtioiden välillä.

Veronkantolain 22 pykälän mukaan palautukselle maksetaan korkoa, joka on kutakin kalenterivuotta edeltävän puolivuotiskauden korkolain 12 pykälässä tarkoitettu viivekorko vähennettynä 2 prosenttiyksiköllä. Suomen Pankki on 24.6.08 vahvistanut maksuviivästysdirektiivin mukaisen viitekoron ja viivästyskoron, PLAA PLAA PLAA

Ei tuosta ymmärrä yhtään mitään edes numeron 5 virkkuukoukullakaan. Mitenhän tuohon vois vastata ja valittaa taas? Alkavat kohta Vaasan tullissa ihmetellä kuka saa**nan kaheli tämä on joka pikkusummista aina laittaa jotain

EU tuomioistuimen päätöksen mukaan Tullin tekemä virheellinen päätös ei saa aiheuttaa verovelvolliselle taloudellista tappiota. Tuo Veronantolakin 22 pykälä on tuomiosituimen päätöksen vastainen, varsinkin kun tiettyinä vuosina palautuskorko on ollit pienempi kuin inflaatio. Eli näiltä vuosilta tulli joutuu laskemaan erillisen vahingonkorvauksen tai sitten valtio muuttamaan lakia.

[sportsman]

siinä päätöksessähän on ohjeet minne ja miten valitat seuraavaksi.
Käytännössä teet saman valituksen ,mutta vastaanottajana on HHO.

[juppepuputti]

Nonniin, tulli vastasi valitukseeni jossa vaadin perusteluja olemattomaan viivästyskorkoon:

Läntinen tullipiiri on käsitellyt asian autoverolain muuttamisesta annetun lain 267/2008 69 pykälän mukaisessa oikaisumenettelyssä ja oikaisee autoveropäätöstä verotusarvon ja arvonlisäveron osalta. Verovelvollinen oli jättänyt kuulemismenettelyn vastaselityksen. Vastaselityksessään muutoksenhakija vaatii käyttämään viivekorkoa ja tiedustelee, miksi Tulli ei käytä normaalia viivekorkoa palautuksissaan. Tulli on tutkinut asian hyläten vaatimuksen.

Oikeuskäytännössä on katsottu että kysymyksessä on julkisoikeudellisesta perusteesta johtuva velkasuhde mistä syystä korkolain 1 pykälän toisen momentin 1 kohdan mukaan ei sovelleta korkolakia eikä näinollen viivästyskorkoa koskevia säännöksiäkään. Autoverolain 65 ja 66 pykälän perusteella palautuksissa noudatetaan soveltuvin osin mitä veronkantolaissa tai sen nojalla säädetään tai määrätään. Autoverolain tai veronkantolain ei voida katsoa estävän kansalaisten tai tavaroiden vapaata liikkumista yhteisöön kuuluvien valtioiden välillä.

Veronkantolain 22 pykälän mukaan palautukselle maksetaan korkoa, joka on kutakin kalenterivuotta edeltävän puolivuotiskauden korkolain 12 pykälässä tarkoitettu viivekorko vähennettynä 2 prosenttiyksiköllä. Suomen Pankki on 24.6.08 vahvistanut maksuviivästysdirektiivin mukaisen viitekoron ja viivästyskoron, PLAA PLAA PLAA

Ei tuosta ymmärrä yhtään mitään edes numeron 5 virkkuukoukullakaan. Mitenhän tuohon vois vastata ja valittaa taas? Alkavat kohta Vaasan tullissa ihmetellä kuka saa**nan kaheli tämä on joka pikkusummista aina laittaa jotain

Jahas , eli tekstistä päätellen ovat odottaneet tullissa HAO:n päätöstä asiasta:

http://www.oikeus.fi/48184.htm

Kyllä tulli ja VM osaa poimia rusinat pullista ja pakkosyöttää sen pullamössön asiakkaille.

Tulee mieleen nämä HaO:n päätökset verotusarvon perusteista. (myyntihinta ja lunastusarvo) . Kas kummaa ...Niihin ei voinut vedota, koska HaO:n päätöksiin oli haettu muutosta KHO:Sta (tulli hakenut), ja kun valituslupaa ei tullille herunut, niin senkään jälkeen niihin ei voinut vedota , koska tulli katsoi että kyse on yksittäistapauksista.
Ja kas kummaa , seuraavassa lakimuutoksessa nämä tapaukset siirrettiin suoraan lakitekstiin.

[sportsman]

Eihän HHO ole vielä kertaakaan tehnyt muuta kuin puoltanut tullin tekemiä päätöksiä. Tuosta päätöksestä sitten täytyy valittaa KHO:n ja sen jälkeen tarvittaessa EYT:n .
Näihän kierros meni myös arvonlisäveroasiassa ennenkuin kuin Suomi uskoi että alvia ei saa periä autoverosta.

[juppepuputti]

Eihän HHO ole vielä kertaakaan tehnyt muuta kuin puoltanut tullin tekemiä päätöksiä. .

Tässä on ne , missä HHO on ollut eri mieltä kuin tulli.... Saattaa noita on enemmänkin , mutta julkaistu ei ole kuin nämä.

Diaarinumero: 06768/05/8301
Antopäivä: 24.11.2005
Taltio: 05/1854/1
Luokitus: 2.25.03.01

Sekä:

Diaarinumero: 06562/04/8301
Antopäivä: 24.11.2005
Taltio: 05/1852/1
Luokitus: 2.25.03.01

[simppa80]

Millon pitäis tulla ne ALV:t takaisin noista maksetuista autoveroista? Nehän piti tulla tälle vuodelle ja mitään ilmoitusta en ole saanut?
Kahdesta autosta olisi palautuksia luvassa. Olikos siihen jossakin ohje kun toin 2005 vuonna kans auton niin miten siitäkin sais palautuksia? En käyllä ole edes varma löydänkö niitä Volvon papereita mistään

[Hokke]

Millon pitäis tulla ne ALV:t takaisin noista maksetuista autoveroista? Nehän piti tulla tälle vuodelle ja mitään ilmoitusta en ole saanut?
Kahdesta autosta olisi palautuksia luvassa. Olikos siihen jossakin ohje kun toin 2005 vuonna kans auton niin miten siitäkin sais palautuksia? En käyllä ole edes varma löydänkö niitä Volvon papereita mistään

Huomenna pitäis olla rahat tilillä

http://www.tulli.fi/fi/tiedotteet/asiak ... index.html

[alpinweiss]

Mulle oli lätkästy jo ensimmäinen joulukuuta yhdestä autosta! Oliko muilla?

[juhaoh]

Tänään tuli lappu itäisestä tullipiiristä, että 18.12 on tilillä.

[simppa80]

Tänään tuli lappu itäisestä tullipiiristä, että 18.12 on tilillä.

Sama täällä!
Helpotusta muutama päivä sitten saatuun sakkoon!

[a.i.h]

5511,72 hyvä syytä hymyyn on ku kävin verkkopankissa..

[aaltone1]

Eläköö EU , 6:sta autosta palautusta ~10.000 €
Nyt Onnia ahistaa ???????????????

[kojamo]

Palautusta tuli.
9 EUR

Niin tuosta mustangista.