Tullin tapa laskea yksilölliset veroprosentit?

[Avantgarde]

Tulipa hieman harrastettua perjantai-illan salapoliisiselvityksiä Tullin virheellisestä tavasta laskea yksilölliset prosentit

Tullihan laskee veroprosentin kaavalla "alin maksettu vero/OVH"

CASE MB C280 vm. 1995

Tullin taulukoista löytyy kyseiselle autolle yksilölliset veroprosentit. Ne ovat esimerkiksi huhti-heinäkuussa rekisteröidyille autoille 35%, elo-lokakuussa rekisteröidyille autoille megalomaaniset 41%, kun taas sitten marras-joulukuussa mennään 39% ...

Eli oletettavasti yksi varusteltu auto on myyty elokuussa, jolloin se on määrännyt prosentin kolmeksi kuukaudeksi. Seuraava, vähemmin varusteltu auto on sitten marraskuussa jne ...

Auto on ollut uutenakin kallis, joten oletettavasti niillä jotka tälläisen auton ovat hankkineet on ollut myös varaa sijoittaa lisävarusteisiin.

Tekniikan Maailma 14/1995 esittelee sivulla 19 tälläisen auton (MGN-464), joka on ilmeisesti maahantuojan tilaama runsaasti varusteltu esittelyauto. Mielenkiintoiseksi homman tekee se, että kyseinen lehti on ilmestynyt 30.8.1995 ja auto on näinollen oletettavasti rekisteröity elokuun alkupäivinä Suomen ajoneuvorekisteriin, jotta se on ehtinyt lehden "ajettua" esittelyyn.

Tuskimpa noita on montaa vuodessa myyty? Ja huomatkaa jatkossa miten pienellä varustelulla hinta on saatu pompsahtamaan yli puolen miljoonan ...

Lehdessä todetaan seuraavaa: "Koeajetun kaltainen ilmastointilaitteella, kattoluukulla ja hyvillä stereoilla varustettu automaattivaihteinen C280 olisi mukava niin kaupungissa kuin maantielläkin. Valitettavasti lisävarusteet nostavat 389 900 markan ohjehinnan yli puoleen miljoonaan."

Siis tästä voimme siis päätellä maksetun veron markkamääräisesti, 41% 389 900 markasta = 159 859 markkaa ...

Jos tämä vajaat 160 000 markkaa suhteutetaan "yli puoleen miljoonaan", vaikkapa 510 000 markkaan saadaa OIKEAKSI veroprosentiksi 31% mikä on hyväksyttävällä tasolla, kun katsotaan laajemmin karvalakkimallien (eli siis jamppamallien tai taksimallien) veroprosentteja ...

Joten jos joku on tuonut oheisen 8-10/1995 rekisteröidyn auton KANNATTAA valittaa, sillä tätä juttua ei voi hävitä. Minulta saa ilmaista konsultaatiota kohtuullisissa määrin ...

EDIT; entä jos olinkin väärässä, ja auto onkin rekisteröity jo vaikkapa heinäkuussa elokuun sijaan? Veroprsenttihan olisi silloin 35% joten autosta olisi maksettu veroa "vain" 136 465 markkaa. Tällöin oikeaksi prosentiksi tulisikin huimat 26%

[jva]

En ole kovin hyvin perehtynyt tähän tullin veroprosenttien määräämistapaan ym, mutta yksi asia kuitenkin pisti silmään.

Nythän on siis ilmeisesti niin että Tulli määrää veroprosentit sen mukaan millaisia/miten varusteltuja autoja kulloisenakin aikana on maahan tullut..pitänee paikkaansa?!
Yksi kallis = hyvin varusteltu malli tiettynä kuukautena nostaa veroprosenttia tiettynä ajanjaksona rekisteröityjen autojen osalta..eikö näin?

Näin ollen moni tämän päivän autontuoja kokee ongelmaksi sen että veroprosentti saattaa määräytyä vain muutaman, hyvin varustellun auton perusteella..kun taas hiukan eri aikaan rekisteröity auto saattaa päästä pienemmällä prosentilla..lienen suunnilleen oikeassa edelleen?!

Nojoo..nythän kuitenkin on myös niin että suurin osa Suomeen uusina myydyistä autoista on enemmän tai vähemmän "karvalakkimalleja" varustelun suhteen..kun taas vastaavasti esim Saksassa on myyty/myydään huomattavasti enemmän hyvin varusteltuja malleja. Niinpä myöskin käytettynä Saksasta tuotavat autot ovat useimmiten hyvin varusteltuja "karvalakkimallien" sijaan.
Joten: eikö siis näin ollen olisi oikeudenmukaisempaa määrätä jo lähtökohtaisesti korkeampi veroprosentti kuin haeskella sitä matalinta mahdollista prosenttia sen mukaan milloin joku on joskus Suomeen uutena tilannut "karvalakkimallin"?

Ongelmahan tässä mielestäni siis on se, että täysin samanlaisten autojen veroprosentti voi vaihdella suurestikin käyttöönottoajankohdan mukaan, joten mielestäni olisi..vaikka se kuluttajasta saattaa ikävältä tuntuakin..määritellä lähtökohtaisesti veroprosentti varusteltujen mallien mukaan (eli korkeammaksi), vaikkaka 6kk:n porrastuksella.

Näin pääsisimme siihen että systeemi olisi oikeudenmukaisempi sekä kuluttajalle että myös valtiolle siinä mielessä että sekin saisi omansa pois siten kuin kuuluu.

[Avantgarde]

Mielenkiintoinen kommentti, mutta osoittaa miten totaalisen pihalla olet autoverotuksesta ...

Ja tuohon parempien autojen rankaisuun; homma on kuin neuvosto-suomen käsikirjasta ...

Mutta jatketaan pohdintaa; mitä tuollainen 41% vero on merkinnyt käytännössä?

Esimerkkiauton hinta 100 yksikköä.
Alvin osuus tuosta on 18 yksikköä
Jää jäljelle alvitonta hintaa 82 yksikköä.

Autovero on ollut aikoinaan 100% CIF-hinnasta, joten tuo 82 yksikköä jakautuu tasan autoveron ja CIF-hinnan kanssa. Eli CIF-hinta on ollut 41% ovhsta samoin kuin autovero ...

Eli maahantuojan ja kauppiaan osuus autosta on 0 yksikköä

(kipupiste eli nollakatteen raja on siis noin 41%. Kaikki sen yli on negatiivista katetta myyjäorganisaatiolle ...)

Eli ei kukaan kauppias ole niin tyhmä, että myy tuotettaan tappiolla, koska kaupasta syntyy aina kuluja, mutta tässä tapauksessa ei tuloja.

JOTEN, väitän että maahantuojilla on laskukaavansa hinnoitteluun, oli autossa lisävarusteita tai ei, niin käteen jäävä kate on prosentuaalisesti sama. Joten autojen yksilölliset prosentit pyörivät muutaman prosentin toleranssilla samalla linjalla, vaikka tulli muuta väittääkin. Tulli menee harhaa juuri siinä, että se laskee veroprosentit jääräpäisesti kaavalla maksettu vero/karvalakkimallin OVH. Eli yksi erikoisvarusteltu auto torppaa laskukaavan, mikäli se on ainoa siinä kuussa tuotu sen tyyppinen auto!

PS Kauppiaathan väittävät ettei bulkkiautoista jää käteen juuri mitään ja kate tehdään kalliilla erikoisvarustelluilla malleilla. Tämä on ymmärrettävää koska lisävarusteisesta autosta käteen jäävä rahamäärä on suurempi kuin bulkkimallista saatava. Tämän kauppiaitten väittämän tulli tosin on virheellisillä laskelmillaan kumonnut ...

[e320]

Autoveron poistaminen olisi vuosisadan suurin ympäristöteko. Sitä ei tosin tule tapahtumaan.