W123 parempi kuin W124!?

[kardaani]

Eli 123 on tietyiltä ominaisuuksiltaan mielestäni parempi kuin 124:nen.
Eli tässä lista ominaisuuksista, jotka ovat 123:ssa parempia kuin 124:ssa.

1) Pitkät valot 123:ssa paremmat.
2) Peruuttaessa auton kulmien havainnointi huomattavasti helpompaa 123:lla
3) Ovipahvien kiinnitys. Alkupään 124:ssa repsottaa usein ovipahvien yläreunat.
4) Huonoilla teillä 123:lla voi ajaa huolettomammin. 124:ssa halkeaa "etuspoileri" helposti.
5) Sisätilat ovat 123:ssa avarammat. 124 on monen mielestä yllättävän pieni.Varsinkin takana pääntila on huono.
6) Varaosien hinta 123:ssa selkeästi halvempi
7)Taka-akselisto 123:ssa helppohoitoinen. 124:ssa puslien ja varsien määrä suuri-kuluneisuus heikentää huomattavasti ajo-ominaisuuksia. Lisäksi viat vaikea paikallistaa.
8)Alavääntö on melko laimea 124:lla. 123:nen 300 D jättää liikennevalolähdöissä 200-250 dieselit(124) 300 d(124) pysyy just mukana.
9)Jotkut 124 (huom. eivät kaikki)hytkyvät ja pomppivat kun vaihtaa ykköseltä kakkoselle ja kakkoselta kolmoselle. Etenkin ennen 87 valmistetut. Pumppua muutettu myöhemmin ja vaihtaminen huomattavasti helpompaa uudemmissa. Pomppivat yksilöt ovat erittäin herkkiä renkaille-talvirenkailla meno on helpompaa, mutta melko kuluneet kesärenkaat vaikeuttavat ajoa entisestää.Eli vaihtaminen jouhevampaa 123:ssa.
10) Talviajo-ominaisuudet. Kun lähdetään ohittamaan talvella, jolloin kaistojen välissä on paljon lunta niin 123:nen menee polanteen yli määrätietoisesti, mutta 124:sen kanssa on vaikeampaa-lumivallin ylitys on vaivalloista. Renkaiden koko (leveys) on tietysti pääsyy. Ohitukset ovat turvallisempia 123:lla. 124:lla tuntuu että ei meinaa päästä vasemmalle kaistalle ollenkaan-on käännettävä jyrkemmin renkaita.
11) 123:ssa on kansi kestävää tekoa. 124:ssa huomattavasti enemmän kansivaurioita. Materiaalien ero tietysti syynä.

LOPUKSI: 123:ssa on muitakin ominaisuuksia, jotka ovat 124:sia parempia. Mutta tottakai 124 on uudempi ja uudempaa tekniikkaa hyväksikäyttävä laite, ja kiistattomasti hieno auto. Jos 123:sen hyviä ominaisuuksia olis saatu vielä 124:seen olis se vielä legendaarisempi. Esim. valot, tilat, näkyvyys taakse. En kaipaa listaa siitä, miltäosin 124 on parempi kuin 123:nen. Lista on tottakai pitkä esim. kaarreajo, kulutus, meluttomuus. Mutta sehän on mielestäni kiinnostavaa ja ihmeellistä, että vanhempi malli voi olla joltain osin parempi kuin uusi.
Auton teko on aina kompromissi-kaikkea ei voi saada. 124:sen pieni kulutus johtuu osaltaan ilmanvastuskertoimen pienuudesta,joka taas johtaa ahtaaseen koriin-etulasi laskee jyrkemmin ja katon takaosa laskee aiemmin.
124:nen on uskomaton auto omalla tavallaan. Vuoden 85 auto näyttää todella hyvältä lähes kahdenkymmenen vuoden jälkeen. Dieselien käyntiääni ja äänieristys on esimerkillistä. Käyntiäännin pehmeys kestää kaikki vertailut nykypäivän dieseleihin. Ja etenkin 124:sen kuutosdiesel käy todella hienosti ja murisee kierroksilla todella urheilullisesti.

PS. 124:sen 200 D ei vastaa 123:sen 300 D:tä suorituskyvyltään, vaikka näin usein olen kuullut kerrottavan.

[Jox]

Mites sitte W210, parempi vai huonompi kuin W124:n? Ja miltäosin?

[Jani]

Hmm.
Varmasti on monilta osin parempi tuo vanhempi malli.
Yksi kohta jäi vaivaamaan muita enemmän.

4) Huonoilla teillä 123:lla voi ajaa huolettomammin. 124:ssa halkeaa "etuspoileri" helposti.

Melkoinen möykky täytyy tiessä olla jos tuon vakio"spoilerin" saa hajalle.
Sen alareunahan on kuitenkin paljon ylempänä kuin esim öljypohja

[Aku P]

No, muihin asioihin ottamatta enempi kantaa on edelleen pakko ihmetellä, että W123 on mielestäni selvästi mukavampi auto ajettavuudeltaan kuin 124. Ei tippaakaan sporttinen, mutta ajaminen on älyttömän leppoisaa ja jotenkin luontevan oloista. Kaikki toimii just niin kuin pitäisikin.

[adenauer300]

No, muihin asioihin ottamatta enempi kantaa on edelleen pakko ihmetellä, että W123 on mielestäni selvästi mukavampi auto ajettavuudeltaan kuin 124. Ei tippaakaan sporttinen, mutta ajaminen on älyttömän leppoisaa ja jotenkin luontevan oloista. Kaikki toimii just niin kuin pitäisikin.

Olen Aku P:n kansaa samaa mieltä.
Kunnossa olevana ja huollettuna W123 on todella mahtava ja mukava ajaa. jopa parempi kuin perus W202 .

[dod1]

Makunsa kullakin sanoi koira ku kulliaan nuoli.

[Mesedesi]

Kolaritilanteissa minä ainankin valitsisin alleni W124:n W123:n sijaan...

Mielestäni W123 on vähän "kepoisemman" oloinen auto kun W124.
Mutta tuo tekniikan osalta olen kanssa samaa mieltä, että W123 on käyttäjäänsä katsoen miellyttävämpi, koska sen kulutusosat on todellakin huokeita ja sylinterikansien kanssa ei tarvitse niinpaljoa jännätä kun näitä tuoreempia yksilöitä.

Milloinkahan se tuo oma lankku halkeaa...

[Petri K]

Hyvä auto se on tuo 123:kin mutta ette kai nyt tosissanne ole sitä mieltä että pesee ajoominaisuuksissa 124:sen? Ja nyt tietenkin olettaen että molemmissa alusta kunnossa.

Nythän on tietty että eri kuskit arvostaa eri ominaisuuksia, itse ajattelin nyt lähinnä mutkaista tietä lumisena, jäisenä, märkänä tai kuivana. Eli missä vauhdissa pysyy vielä mutkan jälkeen tiellä.

Omien kokemuksien mukaan 123:sen perä lähtee aika helposti irti kovemmassa vauhdissa jäisellä tiellä.

[Timo L.]

Hyvä auto se on tuo 123:kin mutta ette kai nyt tosissanne ole sitä mieltä että pesee ajoominaisuuksissa 124:sen? Ja nyt tietenkin olettaen että molemmissa alusta kunnossa.

Nythän on tietty että eri kuskit arvostaa eri ominaisuuksia, itse ajattelin nyt lähinnä mutkaista tietä lumisena, jäisenä, märkänä tai kuivana. Eli missä vauhdissa pysyy vielä mutkan jälkeen tiellä.

Omien kokemuksien mukaan 123:sen perä lähtee aika helposti irti kovemmassa vauhdissa jäisellä tiellä.

Tuo kyllä pitää paikkansa, aivan kuten viestin luoja mainitseekin. W124:llä ei tarvitse jännätä niin paljoa kurviin ajaessa kuin W123:lla, ts. kaarrenopeudet voivat ovat korkeammat W124:llä. Tämä siis normaalikuskin näkökulmasta.

Sen ei luulisi olevan epäselvää kenellekään, etteikö vanha malli voisi olla joissakin kohdin seuraajaa etevämpi. Harva auto -merkistä riippumatta- on kaikilla osa-alueilla parempi kuin edeltäjänsä.

[Aku P]

Omien kokemuksien mukaan 123:sen perä lähtee aika helposti irti kovemmassa vauhdissa jäisellä tiellä.

No, kokeilepa W201:aa vastaavissa oloissa...
Minusta W123 on kakkosneloseen verrattuna hyvin rauhallinen talvellakin. Ilmeisesti oma 124 on sitten hiukan kulunut ja vanhus sitäkin tiukemmassa kunnossa, eihän sitä saa poikittain liukkaalla vaikka yrittäisi. (Ei sillä, että olisin paria kertaa usemmin tähän pyrkinytkään).

Mutta nämähän on näitä. Huonosti hoidettu MB on kuskinkin kulmasta surullinen kokemus, olen mm. ajanut W126:tta, jossa olin todella helpottunut että pääsin auton puikoista pois. Eikä siinä ollut vasta kuin ravistavat jarrut, iskarit loppu, täristävä voimansiirto, väljä ohjaus, koliseva takapää -- ja auto oli hiljakkoin katsastettu!

[PM]

Ehkä 124:ssa on parempi pito mutkissa, mutta vastavuoroisesti luisutkin on sitten (joskus) ennalta-arvaamattomia, teräviä ja vaikeita hallita. Sen sijaan W123/W126 lähtee luisuun rauhallisesti ja luisun hallinta on todella helppoa, johon tietenkin 126:sen tapauksessa vaikuttaa hieman pidempi akseliväli. Paikaltaan lähtiessä pitäisin W126:sen etenemiskykyä parempana W124:seen verrattuna, olettaen että alla on edes laillisessa kunnossa olevat renkaat, tämä siis ilman lukkoperää.

[Mauri H.]

Ehkä 124:ssa on parempi pito mutkissa, mutta vastavuoroisesti luisutkin on sitten (joskus) ennalta-arvaamattomia, teräviä ja vaikeita hallita. Sen sijaan W123/W126 lähtee luisuun rauhallisesti ja luisun hallinta on todella helppoa, johon tietenkin 126:sen tapauksessa vaikuttaa hieman pidempi akseliväli. Paikaltaan lähtiessä pitäisin W126:sen etenemiskykyä parempana W124:seen verrattuna, olettaen että alla on edes laillisessa kunnossa olevat renkaat, tämä siis ilman lukkoperää.

Pätee W124:seen, mutta S124:sen kanssa tilanne on aivan toinen huomattavasti tasaisemman painojakauman takia.

[Kaapo]

Paikaltaan lähtiessä pitäisin W126:sen etenemiskykyä parempana W124:seen verrattuna, olettaen että alla on edes laillisessa kunnossa olevat renkaat, tämä siis ilman lukkoperää.

Kun tarina nyt lipsahti 126:n puolelle, niin voisi todeta - kuten aiemminkin on ollut esillä - että varsinkin ASD-persuiksinen 126 on uskomattoman hyvä lähtijä ja etenijä pahassakin kelissä. Kyllähän 124:n moniulotteinen takatuenta päästää renkaat koko leveydeltään kunnolla vasten ajoalustaa. Silti 126:n muinainen hevoskärryakselin perillinen pärjää näissä "vetokokeissa" hienosti. Vai olisiko tuo vain painon tuomaa tehokkuutta.

Tämäkin on tullut yskäistyä jo kerran, ainakin aikojen alussa Suolen puolella: S nousi iljanteisen kotimäen kovasti kepeämmin kuin Tojon maasturi takavedolla. Asetelmassa on tietysti monta muuttujaa, mutta noin päällisin puolin autoja katsellessa veikkaisi nousukyvyn olevan kyllä toisin päin.

[Aku P]

Tuo on helppo kuitata. Mitä olen W126:lla talvella ajanut, niin jopa kitkoilla etenee ilman luistonestoa hämmästyttävän hyvin. Toki ko. yksilössä on mm. painavat äänentoistovermeet takakontissa, mutta yhtä kaikki auto ei ollut ollenkaan toivoton liukkaallakaan. Käytös on samalla tavoin perusrauhallista kuin W123:ssakin.

[AM]

Ehkä 124:ssa on parempi pito mutkissa, mutta vastavuoroisesti luisutkin on sitten (joskus) ennalta-arvaamattomia, teräviä ja vaikeita hallita..

Väittäisin kyllä aivan muuta.Käyttäytyminen isossakin vaudissa todella rauhallista.Muihin mersuihin ei ole meikäläisellä paljonkaan vertailupohjaa,mutta yleisesti ottaen kummallinen väite 124:sta.

[Henri Junkkala]

Siinä kohtaa kun päästiin puhumaan diesel-123 kiihtyvyydestä niin minä jo luulin tätä trolliksi...

Kaikella kunnioituksella W123 -kansaa kohtaan, ja todellakin allekirjoitan että yykaakoo on leppoisa ajettava, mutta ei sunkaan tuossa nyt olleet vastakkain joku 200,000 ajettu juuri entisöity W123 ja miljoonan pyörinyt mustalaisilta ostettu W124 jota on huollettu viimeksi 80-luvulla? Siltä se ainakin kuulosti.

Molempia korimalleja omistaneena en nyt millään sisäistänyt tuota W124 talviautona - väitettä. Olen useamman talvea liukastellut niin nastoilla kuin kuluneilla kitkoilla ja W124 on kyllä rauhallinen luistoissaan. En ole kertaakaan pyörähtänyt satakaksnelosella vaikka ajan kuin heikkopäinen.

Onko noissa sisätiloissa muka eroa? Onko jollakin faktatietoa?

Henkka

[Arto N]

Itse vertaan W123 240 D 80- ja S124 250D 92-.
Ainakin toi pitkien valoteho pitää paikkansa.
Oma mielipide rauhallisuudesta on että kun vertaa sedania ja farmaria ja 65 sarjalaista rengasta 80 sarjalaiseen niin aika vaikeaa on tuo luotettava vertailu. Mutta ajo on aivan yhtä leppoisaa.
Molempien autojen ratissa viihtyy vaikka 500 km yhdeltä istumalta. Tosin 124 penkillä paremmin, siis ainakin penkin puolesta. Ajomelusta ei varmasti tarvitse mainitakkaan.
123:n ehdoton etu on auton herättämä luottamus mitä 124 ei ainakaan vielä osoita. ( vasta 30 tkm takana).
Harvassa on ne muutaman sadan euron autot joilla uskaltaa lähteä lapin reissuun pienten lasten kanssa kovalla pakkasella.
hyvänen aika. Vertasinko tosiaan 12 vuotta nuorempaa/vanhempaa autoa toisiinsa.
Mutta molempia autoja on ihan yhtä kiva paiskoa vastaheitoilla lumiränneissä

[Mauri H.]

Onko noissa sisätiloissa muka eroa? Onko jollakin faktatietoa?

Joo, on. Kangasalla testailtiin Timo L:n 123:sen takatiloja, ja polvitilaa on huomattavasti paremmin takana. Omassa autossa en yksinkertaisesti mahdu takapenkille jos olen ensin kuskinpenkin säätänyt hyvään ajo-asentoon (190 cm pituutta) mutta 123:sessa oli ihan siedettävästi tilaa olla takanakin.

Muuten en noista tiloista tiedä, siis korkeus - ja sivusuunnassa,

[Aku P]

Muuten en noista tiloista tiedä, siis korkeus - ja sivusuunnassa,

Olisko jollain muuten faktaa siitä, miten paljon kattoluukku syö W124:n tilaa korkeussuunnassa? Itsellä kun raapii nuppi aina kattoa, jos pitää vähänkään esimerkiksi jossain risteyksessä kurkotella etiäppäin. W123:ssa on tilaa kupolin päällä hurumykket, mutta siinäpä ei kattoluukkua olekaan.

[Hemingway]

Sellainen tuntuma on hyppysissä, että takatilat on farkussa pienemmät, joten ei kelvollista vertailla Timo L:n sedania ja Maurin farkkua.. Ja onneksi W124 kuskinpenkkiä saa alaspäin, kaukana on katto ja kuitenki 189 pitkä joten epäilen timon väitettä kyllä, ei W124:ssakaan paljoa ole takana tilaa kun penkin roudaa lepo-ajoasentoon.. Kummankin olen omistanut, W124 omistan edelleen, ja väitän että sedanit on tiloiltaan samankaltaiset. Toki W123 on peilien kärjistä mitattuna leveämpi, oliko peräti 7,5 cm. Kattoluukku vie huomattavan osan myös W123:sen tiloista. Takapenkki jos on ryhdissään, niin kattoa saattaa raapia pää. Ja tietty myös edessä.

[Mauri H.]

Sellainen tuntuma on hyppysissä, että takatilat on farkussa pienemmät, joten ei kelvollista vertailla Timo L:n sedania ja Maurin farkkua.. Ja onneksi W124 kuskinpenkkiä saa alaspäin, kaukana on katto ja kuitenki 189 pitkä joten epäilen timon väitettä kyllä, ei W124:ssakaan paljoa ole takana tilaa kun penkin roudaa lepo-ajoasentoon.. Kummankin olen omistanut, W124 omistan edelleen, ja väitän että sedanit on tiloiltaan samankaltaiset. Toki W123 on peilien kärjistä mitattuna leveämpi, oliko peräti 7,5 cm. Kattoluukku vie huomattavan osan myös W123:sen tiloista. Takapenkki jos on ryhdissään, niin kattoa saattaa raapia pää. Ja tietty myös edessä.

Samat takatilat on sedanissa ja farkussa.

Ja minä itse kokeilin niitä tiloja asettamalla kuskin penkin miellyttävään asentoon ja könysin taakse. On se 123:nen suurempi jalkatiloiltaan, varmaan joku 5 cm.

[Timo L.]

Kummankin olen omistanut, W124 omistan edelleen, ja väitän että sedanit on tiloiltaan samankaltaiset. Toki W123 on peilien kärjistä mitattuna leveämpi, oliko peräti 7,5 cm.

Kyllä W123:n takatilat ovat suuremmat, kuin W124:ssä, ainakin jalkatilan osalta. Tästä aiheestahan autoa kritisoitiin sen tullessa markkinoille vuonna 1985. No, sama linja on taas menossa W210 W211. W210:sta taas sanottiin, että sen jalkatilat lähentelevät edellistä S-luokkaa, eli W126:tta.

Mutta voin tarkistaa nuo mitat illalla esitteistä.

[Jori Ravantti]

Mitäs mieltä ollaan sitten w116 S:sä Mersusta tai pystylamppuisesta w115:sesta? Entäs sellainen vanhempi S:ssä, jolla Raid ajeli?

Itse olen yhden kerran kokeillut w116 350 SEL:iä ja sitä voisi luonnehtia, että muistuttaa ajoltaan w123:sta, mutta on painonsa vuoksi letkeämpi ajaa ja v8 kone teki reteämpää fiilistä.

Minusta sellainen olisi ihan kuningasvehje kun olisi varustettu jollain modernilla tehokkaalla dieselpadalla.

[Leka]

Noista takajalkatiloista tulikin aika hyvin jo kommenttia. Lisäksi enemmän kaartuvat seinämät saavat 124:n tilat tuntumaan sivusuunnassa pienemmiltä. Ja onhan 124 muutenkin 5 cm kapeampi auto.

Heh, tosta luukusta, kyllä se jonkun verran tilaa vie. Tosin mulla on molemmissa autoissa kuskin penkki hiljattain kovetettu ja ala-asentoihinsa säädetty. Dieselissä jossa ei ole kattoluukkua hiukset hipovat kattoa, sen sijaan luukullisessa bensakoneisessa ei ole tätä ilmiötä

Niin no on turha alkaa inttämään, mutta myös minusta jonkunmoisten 124 talvikokemusteni perusteella 123:n etenemiskyky on selvästi parempi. Pasi M:n kommentit ylhäällä 124:n luistoista vastaavat täysin omia sekä muutaman tutun mb-asiantuntijan vertailupohjaisia kokemuksia.

[PM]

No jos hämmennetään vähän vielä lisää soppaa...

Mikäs sitten W201:stä tekee huhujen mukaan niin onnettoman talviauton, eikös sen alustaratkaisut ole pitkälti samoja isoveljensä 124:sen kanssa? 80-luvun TM:issä ainakin haukuttiin talviomituisuuksia moneen kertaan, liukasta oli ja vaikeeta hallita. Muutettiinko 201:sen alustassa mitään sen about 10-vuotisen valmistustaipaleen aikana?

[Roisto]

Niin no on turha alkaa inttämään, mutta myös minusta jonkunmoisten 124 talvikokemusteni perusteella 123:n etenemiskyky on selvästi parempi.

124:stä ei ole vielä talvikokemusta mutta isäpapan vanhalla 200D 123:lla ajeltiin kyllä semmoisista paikoista, joihin tavallisesti 2-vetomiehet eivät tohtineet ajaa. Osaltaan tuossa varmaan auttoi aina kaikkea tavaraa täynnä ollut peräkontti mutta oma osansa oli varmasti letkeälllä / löysähköllä jousituksella. Varsinkin lumessa huomasi sen hyvän puolen, että jos kulku tökkäsi yhteen suuntaan, toiseen suuntaan auto vielä kulki. Monet kerrat lapioimme 123:n seuraajaksi hankittua Transporteria – vaikka tuossa on moottori takana ja kaikki, on se jousitukseltaan uskomattoman jäykkä peli.

P*rhana, kun juttu lipsahtaa aina sivuraiteille.

t.
Risto

[Aku P]

No jos hämmennetään vähän vielä lisää soppaa...

Mikäs sitten W201:stä tekee huhujen mukaan niin onnettoman talviauton, eikös sen alustaratkaisut ole pitkälti samoja isoveljensä 124:sen kanssa? 80-luvun TM:issä ainakin haukuttiin talviomituisuuksia moneen kertaan, liukasta oli ja vaikeeta hallita. Muutettiinko 201:sen alustassa mitään sen about 10-vuotisen valmistustaipaleen aikana?

Tekniikan maailma epäili aikanaan talvitestissä (vuonna -87, jolloin mersulta mukana oli W124 230E), että syy rauhallisempaan käytökseen olisi mm. pyöränkulmissa.
Itse olisin valmis väittämään, että hiukan pidempi akseliväli vaikuttaa sekin, ja kai siinä jousitusgeometriassa on sitten juuri sen verran muutoksia, että käytöskin on erilaista.

Itse W201:lla ajaneena toteaisin, että ei se nyt mitenkään onneton talviauto ole. Nuo W123/W126-mallit nyt ovat ihan erihenkisiä "junia" huonollakin tiellä, mutta W201 on sitten vastaavasti paljon herkempi, "mikroautomaisempi" kuin isommat mallit.
Tietyillä keleillä kaarteessa perä lähtee helposti liitelemään, mutta persauksessa tuntee verrattoman hyvin, mitä tien ja renkaan välillä tapahtuu,ja hallinta on ´tietystä luistoherkkyydestä huolimatta helppoa.

[Ekku]

Niin no on turha alkaa inttämään, mutta myös minusta jonkunmoisten 124 talvikokemusteni perusteella 123:n etenemiskyky on selvästi parempi. Pasi M:n kommentit ylhäällä 124:n luistoista vastaavat täysin omia sekä muutaman tutun mb-asiantuntijan vertailupohjaisia kokemuksia.

Minun kokemukseni mukaan 124-korinen on ajo-ominaisuuksiltaan kyllä ihan kelvollinen talviauto. Kaikkein paras puoli tuossa vanhassa d-turbossani oli semmoinen hyvä "näppituntuma", eli aina tuntui tietävän tarkalleen, milloin auto hieman luistaa ja millaisen liikkeen se tekee seuraavaksi. Luistojen hallinta oli loogista ja helppoa.

Etenemiskyky paikaltaan lähtien taas ei ollut mikään kummoinen, vaikka alla oli aina hyvät renkaat, lukuunottamatta niitä ensimmäisenä talvena alla olleita Semperit ice grippejä, joilla jäin pari kertaa kiinni.

Minun autossani ei ollut asd-perää, vaan ihan tavallinen lukoton vaan.

Eipä tällä uudemmalla 211-mallilla tahdo uskaltaa ajaa ollenkaan esp poiskytkettynä. Ohjaustunto on sen verran huono, että auto lähtee sitten hanskasta todella nopeasti, kun luisto alkaa.

[Timo L.]

Kummankin olen omistanut, W124 omistan edelleen, ja väitän että sedanit on tiloiltaan samankaltaiset. Toki W123 on peilien kärjistä mitattuna leveämpi, oliko peräti 7,5 cm.

Mutta voin tarkistaa nuo mitat illalla esitteistä.

Tässäpä näitä:

Leveys pehmusteiden kohdalla takana:
W123: 1480 mm
W124: 1438 mm

Leveys hartioiden korkeudella takana:
W123: 1416 mm
W124: 1416 mm

Etuistuimen selkänoja-takaistuimen selkänoja*:
W123: 692 mm (ennen 9/82: 652 mm)
W124: 690 mm
* riippuu istuinasennosta

Istumakorkeus takana:
W123: 948 mm
W124: 958 mm

Mitat ovat otetut myyntiesitteistä. Kaikki mitat eivät kyllä puhu W123:n suuremman tilavuuden puolesta. Mutta takapenkillä on kyllä tosielämässä väljemmän tuntuista kuin W124:ssä.

Heh, kuriositeetti: kaikkihan tietävät, että 1. sarjan W126:ssa mallissa 500 SEL on vakiona lehtiverkot etuistuinten selkänojissa. No, tämähän tietysti vaikuttaa takamatkustajien jalkatilaan reduseeraavasti. Näin ollen mallissa 380 SEL on perusvarusteisena 3 mm suurempi takajalkatila!

[jarski]

Niin ja 3.sarjan w123:ssa on etupenkin selkänojat ohuemmat, mahtuu takapenkkiläisen polvet paremmin...