takavetoinen, hyvät renkaat eteen vai taakse?

[Vieras]

Mitäs kommentoitte?

Olis pari kohtuukuntoista rengasta ja kaksi uutta. Laittaisinko hyvät eteen vai taakse?

m

[Timo K.]

Mitäs kommentoitte?

Olis pari kohtuukuntoista rengasta ja kaksi uutta. Laittaisinko hyvät eteen vai taakse?

m

Laittaisin hyvät eteen, vaikka joku saattasikin kulumisen tasaamiseksi laittaa ne taakse. Ne kääntyvät pyörät ja tehokkaamat jarrut ovat kuitenkin auton etupäässä.

[Timo L.]

Vetotavasta riippumatta hyvät taakse, koska näin voidaan vähentää huomattavasti riskiä joutua peräluisuun.

[dieselflosse]

Vetotavasta riippumatta hyvät taakse, koska näin voidaan vähentää huomattavasti riskiä joutua peräluisuun.

Olen aina ihmetellyt tuota peräluisun kammoa. (En usko, että Timo L kammoaa, mutta yleisesti). Jos auton perä alkaa tunkea itseään rinnalle, niin vastaohjaus tulee aivan selkäytimen perukoilta. Ja lipsahdusluisussa jalka nousee kaasulta => auto oikenee. Eikä sitten ruveta puhumaan mistään takavetostarleteista

Vastaavasti puskeva kärry vaatii todellisen luonnon vastaisen ohjauksen, eli käännön loivennuksen. Methäänhän sillä pääthyy...

Siis paremmat nakit vetäviin pyöriin, sanoo 'asiantuntijat' mitä tahansa.

PS. On tullut parin päivän sisällä kokeiltua parikin kertaa noita takavetoisen luisto-ominaisuuksia. Ja vain toisella kertaa oli märkä tie

[PM]

No kyllä takavetoiseen voi laittaa taakse huonot renkaat, mutta etenemiskyky on sitten vähän niin ja näin varsinkin ilman lukkoa...
Mutta toisaalta tuon lukon kanssa voi lähteä aikas yllättäviin luisuihin huonoilla renkailla kun molemmat pyörät menettävät pitonsa yhtä aikaa.

Sen sijaan etuvetoiseen ja varsinkin noihin uudempiin lyhytakselivälisiin ei parane kauhean "kepuleita" gummeja laittaa taakse. Etuvetoinen kun lähtee yllättäen peräluisuun, niin yleensä se päätyy Tutkijalautakuntaa tarvittiin -palstalle.
Sitähän voisi kuvitella ettei esim. joku painava etuvetoinen 850 tai S80 Volvo voi päätyä sivuluisussa rekan alle suoralla maantiellä. Mutta kun on sopivasti loskaa tai muuten vaan liukasta, niin kummasti se perä lähtee omille teilleen palattaessa omalle kaistalle lumivallin yli ja samalla reilusti kaasua hellittäen.
Kaikista vaarallisin yhdistelmä on etuveto, painava kone nokalla ja helkutin kevyt perä.

Toisaalta vanhat Porsche 911:set olivat kuuluisia leka-efektistään; perän pito tuntui olevan lähes loputon, kunnes auto lähti rajuun luisuun. Siinä olis itse Vatasellakin tekemistä, että auto pysyy pois metsähallituksen puolelta.
Sama se on tuon 4-ovisen Hondankin kanssa. Ensin auto on tiettyyn pisteeseen saakka todella aliohjaava, mutta sitten lähes varoittamatta se lähteen helkutin villiin luisuun kun kaasua hellää sopivasti mutkassa. Sama juttu on jarrujen kanssa, takajarrut lukittuvat aivan yllättäen ja pari kertaa on tullut lähes pyörähdettyä pituusakselin ympäri. Joten se siitä etuvetoisen turvallisuudesta...

[epk]

mulle on ja jäänyt tuo: vetotavasta riippumatta paremmat taakse, käyttö....

näin siis olen kuullut sanottavan, tosin totta tuo et tulee selkärangasta nuo oikaisut....

[lede]

Itse pidän paremmat renkaat takana, vetotavasta riippumatta. Mielummin menen keula edellä pylvääseen kuin kylki edellä

[jarski]

Kyllä määkin meinaan laittaa taakse ne paremmat renkaat, välittyy sitten paremmin 300D:n mieletön voima tiehen...

Tosin eipä noissa viimetalven ajetuissa kiekoissa ole kulumisessa suurta eroa, mutta kuitenkin. Kuluvatpahan tasaisesti loppuun.

[epk]

Itse pidän paremmat renkaat takana, vetotavasta riippumatta. Mielummin menen keula edellä pylvääseen kuin kylki edellä

hei tässä on jo jotain järkevää puhetta taakse laittamisen puolesta

[Leka]

Olen aina ihmetellyt tuota peräluisun kammoa. (En usko, että Timo L kammoaa, mutta yleisesti). Jos auton perä alkaa tunkea itseään rinnalle, niin vastaohjaus tulee aivan selkäytimen perukoilta. Ja lipsahdusluisussa jalka nousee kaasulta => auto oikenee. Eikä sitten ruveta puhumaan mistään takavetostarleteista

Vastaavasti puskeva kärry vaatii todellisen luonnon vastaisen ohjauksen, eli käännön loivennuksen. Methäänhän sillä pääthyy...

Siis paremmat nakit vetäviin pyöriin, sanoo 'asiantuntijat' mitä tahansa.

Eikös noi lauselmat mennyt nyt aivan ristiin, kun kyseessä on takavetoinen auto?

Poikkeuksetta olen saanut kuullan sanottavan aina, että paremmat pyörät taka-akselille juuri tuon vuoksi, että takapyöräluisu on vaarallisempi kuin etupyöräluisu. Onhan se kiva kaupunkipyörittelyssä vetää hallitussa sladissa ja ohjautuvuus säilyy kun paremmat on edessä, mutta maantieajon vuoksi ne paremmat taakse. Satasessa kun ylittää kaistojen välisen sohjokeskivallin ja perä sinkoaa sivulle niin monen selkäytimen perukoilta tulevat vastaohjaustaidot ovat hyvinkin koetuksella.

[Aku P]

Meikäläinenkin laittaisi kyllä paremmat eteen, ihan tuon jarrutuspidon vuoksi...
mikä arvo sitten on etenemiskyvylle annettava -- sen mukaan voi jokainen harkita, kumpaan päähän piikikkäämmät asentaa. Siististi ajellen ei peräluisuista ole vaaraa, ja ken ei tiedä että takaveto heittäytyy sladiin jos kaasua niittaa liukkaalla (oli millaiset munkit hyvänsä alla), pysyköön poissa ratista.

Mitä tulee noihin etuvetoihin; ehdottomasti vaarallisin ajamani on Toyota Carina E. Herranjumala, autolla ei tarvinnut kuin ajaa kadunkulman ympäri noin 8 km/h ja nostaa kaasua, ja perä oli jo rinnalla. Tähän verrattuna BMW E30 325i oli suorastaan rentouttavan rauhallinen ajettava.

[Jööran]

Itse pidän paremmat renkaat takana, vetotavasta riippumatta. Mielummin menen keula edellä pylvääseen kuin kylki edellä

Se on juuri näin.

Todella pahassa tilanteessa on eroa kuin elämällä ja kuolemalla, heilahtaako perä rinnalle vai pusketaanko keula edellä.

Panemalla paremmat renkaat eteen säilytetään hallittavuus ehkä vähän pitempään ja vältetään pieni peltikolari, mutta tilanteessa, jossa kolari kovassa vauhdissa on väistämätön, voi vain toivoa että takarenkaiden pito säilyy pitempään kuin eturenkaiden.

On tietysti makuasia, maksaako mieluummin arkusta kuin pelleistä.

[Kaapo]

Etuvetoiseen paremmat taakse ja takavetoiseen paremmat eteen, mutta lopputulos riippuu myös erittäin paljon ko. autojen alustagoemetriasta, joten kokonaan ei yhtälöä rengasasetelmalla ratkaista. Tasapainoisia ajettavia löytyy myös etuvetoisista . sieltä ns. paremmasta päästä.
Ja ainakin olisi taipuvainen laittamaan paremmat renkaat eteen myös 911 Porsaaseen.
Onko ken koittanut, millainen moukari se on "irti päästessään",
kyselee nimim. "Iloinen koeajospinnaaja Ahvenistolla, sentään ilman kaidekosketusta"

[PepeKyy]

Minä laittaisin paremmat eteen.
Mikään ei ole kamalampaa kuin puskeva auto

[Vieras]

Kiitos kommenteista. Yksimielisyyttä ei kuitenkaan löytynyt, mutta kommenttien perusteella järkeilyäni laitan paremmat taakse.

[Aku P]

Ja ainakin olisi taipuvainen laittamaan paremmat renkaat eteen myös 911 Porsaaseen.
:

Ja sitähän saa onneksi tuota possua myös nelivetoisena, joka autoon kuin autoon lieneekin tässä maassa ainoa järkevä vaihtoehto...

[Kaapo]

Täs muistui mieleen eräs talvinen ja umpiluminen keikkareissu Loimaalle Skoda 120 Coupen kyydissä, jonka rumpalistimme joutui kaivamaan naftaliinista peltikeula-Passatin sähköjärjestelmän petettyä Herwoodin iloiset soittoveljet . Jos ne Sokotan paremmat renkaat olisivat olleet takana, niin tuskin olisimme keikkamestaa nähneetkään, sen verran tuo takamoottorinen ohjus pyrki puskemaan omia latujaan paremmillakin eturenkailla.
Takagummit olivatkin suht. valmiit auton äärimmäisestä moottorin pursuavan tehon seurannaisena, mutta tämä painava voimanpesä silti antoi riittävästi pitoa persiiseen. Auto oli muutenkin melkoinen elämys

[parabel]

Itse pidän paremmat renkaat takana, vetotavasta riippumatta. Mielummin menen keula edellä pylvääseen kuin kylki edellä

hei tässä on jo jotain järkevää puhetta taakse laittamisen puolesta

Tässä on asiaa.
Renkaiden hyvä pito on mielestäni tärkeämpää kun tulee jotain äkkitilanteita, silloin yleensä jarrutetaan ja yritetään hallita autoa, ei siinä tilanteessa tarvisi enään olla ylimääräisiä peräluistoja.

Eli ääni vaihtoehdolle paremmat aina ajoneuvosta riippumatta taakse.

[Olli Lajunen]

Paremmat renkaat vetotavasta, auton mallista iästä, kuun asennosta yms riippumatta taakse. Piste.

Aiemmin todetuin perustein on turvallisempaa mennä metsään keula edellä kuin villisti pyörien...

Vielä semmoinen huomio että renkaat eivät saa keskenään olla niin erikuntoisia että sijoitustavalla olisi suurta merkistystä.

[Automatic260E]

Paremmat renkaat vetotavasta, auton mallista iästä, kuun asennosta yms riippumatta taakse. Piste.

Aiemmin todetuin perustein on turvallisempaa mennä metsään keula edellä kuin villisti pyörien...

Vielä semmoinen huomio että renkaat eivät saa keskenään olla niin erikuntoisia että sijoitustavalla olisi suurta merkistystä.

Aina paremmat taakse !!!!!!!! , tämä on asiantuntijoiden kertomaa ja luettua
tietoa.

[J_J]

hei tässä on jo jotain järkevää puhetta taakse laittamisen puolesta

Taakse laittaminen sinänsä onkin jo eräänlainen "taiteen laji". Etenkin offtopicina, kuten itse asian äkkivilkaisulla luin

(Anteeksipyyntö omasta ja edustamani yhtiön puolesta kieroutuneen mieleni johdosta...)

[AM]

Minä laittaisin paremmat eteen.
Mikään ei ole kamalampaa kuin puskeva auto

Olen täysin samaa mieltä.Luisut on aina oikaistavissa rauhallisesti käyttäytyvällä (esim.mersu) autolla mutta puskemaan kun alkaa niin on keinot hieman vähissä->ohjattavuus nimittäin häviää...vain etupyörissä on tuo kääntymisominaisuus...

[Sami J. E.]

Minäkin olen sitä mieltä että paremmat eteen, puskeva auto on todella epämiellyttävä, varsinkin jos ajelee automaatilla, takana piikit työntää vaan ja edessä sibeliukset ei käänny eikä pysäytä. En tykkää. Arvostan enemmän sitä että pystyn ohjaamaan ja pysähtymään kuin sitä että pääsen mökkitiellä etenemään. En aja mökkiteillä koskaan eli sitä ongelmaa ei edes ole.

[jva]

Vielä semmoinen huomio että renkaat eivät saa keskenään olla niin erikuntoisia että sijoitustavalla olisi suurta merkistystä.

TÄSSÄ on sellainen asia jonka soisi saavan huomattavasti enemmän huomiota!!

Jos nimittäin tilanne on sellainen että pitää suuremmin miettiä mitkä renkaat laittaa mihinkin päähän autoa niin mielestäni silloin on jo kyseenalaista laittaa niitä kuluneempia renkaita alle ensinkään..

[10tumppi]

Minä laittaisin paremmat eteen.
Mikään ei ole kamalampaa kuin puskeva auto

Mies puhuu vähän, mutta asiaa!!

[JSJ]

Minä laittaisin paremmat eteen.
Mikään ei ole kamalampaa kuin puskeva auto

Paitsi sivuikkunasta näkyvä kohti tuleva auto/pylväs/joku muu..

http://www.pohjola.fi/Turvatori/Liikenn ... taakse.htm

Lainaus tuolta sivulta:

"Eturenkaitten menettäessä pitonsa auto pyrkii puskemaan suoraan. Takarenkaitten menettäessä pitonsa ensin pyrkii auto kääntymään poikittain. Tätä pidetään puskemista vaarallisempana, sillä poikittain kääntynyt auto on yleensä täysin poissa kuljettajan kontrollista. Mahdollinen törmäys tapahtuu tällöin niin yhteenajossa kuin tieltä suistumisessakin auton kylkeen. Autojen törmäyskestävyys ja turvatekniikka suojaavat parhaiten edestäpäin tulevilta iskuilta. Sivutörmäyksissä autojen painumavarat ovat lähes olemattomat."

[dieselflosse]

Olen aina ihmetellyt tuota peräluisun kammoa. (En usko, että Timo L kammoaa, mutta yleisesti). Jos auton perä alkaa tunkea itseään rinnalle, niin vastaohjaus tulee aivan selkäytimen perukoilta. Ja lipsahdusluisussa jalka nousee kaasulta => auto oikenee. Eikä sitten ruveta puhumaan mistään takavetostarleteista

Vastaavasti puskeva kärry vaatii todellisen luonnon vastaisen ohjauksen, eli käännön loivennuksen. Methäänhän sillä pääthyy...

Siis paremmat nakit vetäviin pyöriin, sanoo 'asiantuntijat' mitä tahansa.

Eikös noi lauselmat mennyt nyt aivan ristiin, kun kyseessä on takavetoinen auto?

Poikkeuksetta olen saanut kuullan sanottavan aina, että paremmat pyörät taka-akselille juuri tuon vuoksi, että takapyöräluisu on vaarallisempi kuin etupyöräluisu. Onhan se kiva kaupunkipyörittelyssä vetää hallitussa sladissa ja ohjautuvuus säilyy kun paremmat on edessä, mutta maantieajon vuoksi ne paremmat taakse. Satasessa kun ylittää kaistojen välisen sohjokeskivallin ja perä sinkoaa sivulle niin monen selkäytimen perukoilta tulevat vastaohjaustaidot ovat hyvinkin koetuksella.

Taisin olla hieman liian dynaaminen noissa lausahduksissani... Puhuin kahdesta (tai oikeastaan kolmesta) eri asiasta samassa viestissä . Eli, ali- ja yliohjaavasta autosta sekä samalla etu- ja takavetoisesta ja vieläpä omista mieltymyksistäni renkaiden sijoittelun suhteen.

Siis, pidän sivuluisua loogisempana hallittavana kuin puskemista. Mutta kuitenkin etenemiskyvyn ja tasaisen kulumisen nimissä laitan paremmat renkaat vetäviin pyöriin. Samalla tulee hieman jelpattua kammoamaani etuvetoisen puskemisilmiötä.

[epk]

Minä laittaisin paremmat eteen.
Mikään ei ole kamalampaa kuin puskeva auto

Paitsi sivuikkunasta näkyvä kohti tuleva auto/pylväs/joku muu..

http://www.pohjola.fi/Turvatori/Liikenn ... taakse.htm

Lainaus tuolta sivulta:

"Eturenkaitten menettäessä pitonsa auto pyrkii puskemaan suoraan. Takarenkaitten menettäessä pitonsa ensin pyrkii auto kääntymään poikittain. Tätä pidetään puskemista vaarallisempana, sillä poikittain kääntynyt auto on yleensä täysin poissa kuljettajan kontrollista. Mahdollinen törmäys tapahtuu tällöin niin yhteenajossa kuin tieltä suistumisessakin auton kylkeen. Autojen törmäyskestävyys ja turvatekniikka suojaavat parhaiten edestäpäin tulevilta iskuilta. Sivutörmäyksissä autojen painumavarat ovat lähes olemattomat."

eiköhän tää ollut viimeinen niitti tällä aiheelle

[AM]

"Tätä pidetään puskemista vaarallisempana, sillä poikittain kääntynyt auto on yleensä täysin poissa kuljettajan kontrollista."

Näin siis sanoo "asiantuntijat" Pohjolasta,toivottavasti vakuutusasiat ovat paremmin hallussa kun autolla ajaminen...

Tuo voi pitää paikkaansa etuvetoisilla autoilla suuremmissa vauhdeissa mutta takavetoiseen(emme vieläkään puhu starleteista yms.)tuo ei kyllä päde!!!Vieläkin olen sitä mieltä että kun nuo etupyörät ohjaavat kuitenkin autoa niin jos niistä pito häviää ohjattavuus on melko mahdotonta.Se että nokka edeltä törmääminen on turvallisempaa ei luulisi olevan tärkein pointti kun mahdollisuus estää onnettomuus olisi vielä olemassa jos autoa vain voisi ohjastaa!!

No kuitenkin jos itselläni olisi sama tilanne renkaiden sijoittelun suhteen niin laittaisin paremmat taakse ,ainoastaan sen takia että ne kuluisivat tasaisemmin.

[JSJ]

"Tätä pidetään puskemista vaarallisempana, sillä poikittain kääntynyt auto on yleensä täysin poissa kuljettajan kontrollista."

Näin siis sanoo "asiantuntijat" Pohjolasta,toivottavasti vakuutusasiat ovat paremmin hallussa kun autolla ajaminen...

Tuo voi pitää paikkaansa etuvetoisilla autoilla suuremmissa vauhdeissa mutta takavetoiseen(emme vieläkään puhu starleteista yms.)tuo ei kyllä päde!!!Vieläkin olen sitä mieltä että kun nuo etupyörät ohjaavat kuitenkin autoa niin jos niistä pito häviää ohjattavuus on melko mahdotonta.Se että nokka edeltä törmääminen on turvallisempaa ei luulisi olevan tärkein pointti kun mahdollisuus estää onnettomuus olisi vielä olemassa jos autoa vain voisi ohjastaa!!

No kuitenkin jos itselläni olisi sama tilanne renkaiden sijoittelun suhteen niin laittaisin paremmat taakse ,ainoastaan sen takia että ne kuluisivat tasaisemmin.

Tuon saman kyllä löytää aika monesta tutkintalautakunnan raportista että paremmat renkaat takana olisi voinut pelastaa kuolonuhreilta, mutta kotiinsinööri on aina viisaampi ja parempi kuljettaja kun muut
Vaarallisintahan tuossa että on huonommat renkaat takana on jarrutus liukkaalla mutkassa siinä ei auta vaikka olisi Mäkisen Tommi tai Kankkusen Juha kun vastaantuleva auto tulee kyljestä sisään..

Tuossa vielä faktaa etu taka ja nelivetoisista autoista kuluneilla renkailla:

ADAC:in teettämä testi, jonka Michelin on suorittanut.Julkaistu Daekspecialisten lehdessä toukokuussa 2002. Lehden julkaisee Daek Specialisternes Landsforening Tanskassa.
http://www.autonrengasliitto.fi/ADAC.xls