W140 - dieselutelua kulkemisesta

[Kaapo]

Kävi tuossa pienessä pääkopassa arveluttava aatos, että josko W140 turbokiisselillä olisi viisas valinta.
Kutvosen 231 aasivoimaa tuntuivat käytännön etenemisessä kylläkin riittäviltä, mutta miten lienevät 300-dieselin voimavarat. Tehoahan uupuu laiskimpaankin bensamyllyyn nähden pienen henkilöauton, ainakin Skoda 120L:n , verran. Jos 280-versiota ajatellaan, niin sittenhän ei eroa ole kuin vaivaiset 13 hv, mutta noita ei taida paljoa olla liikkeellä.
Mutta korvaako turbodieselin riuska vääntö puuttuvat hepat? On meinaten tunnustettava, että en kuunaan ole ohjastanut dieselillä voimattua S-koppaista, mitään mallia. Mutta ovatko muut? Millaiset ovat olleet tunnelmat? Kulutus jäänee hyvän matkaa alle 10 litran, mutta onko W140 sillä paremmalla kolmisatasella pannulla sittenkin laiskanpulskea lamantiini
Ei sillä, että kaahata pitäisi, mutta kun kyse on kuitenkin yypermesestä, niin voimareserviä on oltava jo itsetunnonkin takia...... ja kuka sanoi että auto ei muka olisi kuspuunoksan jatke

[Aku P]

en kuunaan ole ohjastanut dieselillä voimattua S-koppaista, mitään mallia. Mutta ovatko muut? :

Juu, W126:tta 80 hv vitosdieselillä!
Kyllä se vielä viisi henkeä kyydissä sen 120 km/h kulki, paitsi ylämäet joissa laatikon luisto antoi vauhdin tippua ja kierrosluvun säilyä ennallaan...

Meni nyt vähän OT:ksi mutta että sanomani piti jotta näitä on moneksi...

[PM]

Jos 280-versiota ajatellaan, niin sittenhän ei eroa ole kuin vaivaiset 13 hv, mutta noita ei taida paljoa olla liikkeellä.

Nusnus, 16hv -> 193-177=16

Kyllä se 320 kannattaa valita, 300 TurboD 0-100 11,2 sek ja 280 11 sek. Niistähän menee jokainen teinituunari heittämällä ohi ja meikäläinenkin töräyttää vielä ihan pintakaasulla samaa tahtia.
320:sessä on sentään painoon nähden ihan kunnioitettavat 8,9 / 9,4sek lukemat. Tosin kun tuon lossin saa vauhtiin, niin eihän sitä sitten enää mikään mahti maailmassa hidastele. Meinaan vaan, että kulku maantiellä on varmaan juhlavaa tuolla dieselilläkin. Mutta kyllä se 320 olis silti paras vaihtoehto tai sitten 400/420, kulutuksessahan ei paljoa ole eroa kait? Mikään ei nimittäin ole kamalampaa, kuin olla noinkin hienolla ja näyttävällä autolla tientukkona.

[enska]

Tosta turbostahan saa piristämällä suht maukkaan pelin, kampeat 400 kaakkia pellin alle ja waxe tyyliset levitykset+ leveet gummit taakse.

Siinä olis makea peli joka erottuis massasta

[Kaapo]

Niin, nythän on jo hyväksytty, että edustusluokan autossakin saa olla dieselkone. Kyllähän nakun Mersussa sulattaa, kun on 70-vuotiset perinteet asiassa. Bemarinkin osaa jo jotenkin nielaista rypsikoneella, mutta että Jaguarkin vielä ja vain 2-lirtaisena. Se ei mene vielä jakeluun .

Tommoinen 400CDI olisi kova sana maailman pahuutta vastaan, mutta nyt on otettava realismin kultainen lusikka kauniiseen käteeen ja todettava, että W140 on siellä taloudellisen sietokynnyksen ylärajalla.
Skisma kutvonen kontra Virtanen, siis kasi, on mielenkiintoinen asetelma. Tämä kaverini, jolla tuo W140 on tutkinnassa sanoi, että myös tämän norsukopan kanssa on Suomessa S320 viisain versio.
Toiset taas liputtavat 420-koneisen puolesta, kun se ruokahalukaan ei ole tien päällä kovempi, liki toisin päin. Siis pitää olla V8?

Mutta mitä teki Daami nyt kovemmilla pakkasilla? Ja miltei kaupunkiajossa. Ei ole pakko uskoa, mutta kulutus painui 9 litraan. Kai Kaapo sitten ajeli rauhallisemmin tuossa liukkaassa lumisotkussa, mutta kahdella tankkauksella sen mittasin. Jos W140:n juomahalut pysyisivät samalla tasolla, niin ei moisen panssarivaunun dieselveron maksamisessa enää hirmuista tolkkua olisi

[Timppa]

Suosittelisin kuitenkin tuota pienintä kasia, ainakin perstuntumalta vääntöä löytyy eri tavalla kuin kutvosista. S280 on alimittainen kone lähes 2-tonniseen autoon, omassani on vielä 4-vaihteinen automaatti joka tuntuu vielä korostavan laiskahkoa kiihtyvyyttä. Ainakin vaihteisto E-asennossa lähtee kuin mummo keinutuolista.... S320 on itse asiassa aika paljonkin tehokkaampi (%) kuin tuo pienin mylly mutta kasikoneisen jälkeen sekin tuntuu laiskalta.

Tosin kotiuduin juuri 700 km lenkiltä eikä se 280:n tehottomuus enää sitten tien päällä vauhtiin päästyä vaivannutkaan

Dieselin puolesta tai vastaan en osaa sanoa kun en niistä oikein perusta... ainakaan ennen CDI aikakautta.

[Mauri H.]

Kyllä se 320 kannattaa valita, 300 TurboD 0-100 11,2 sek ja 280 11 sek. Niistähän menee jokainen teinituunari heittämällä ohi ja meikäläinenkin töräyttää vielä ihan pintakaasulla samaa tahtia.

Kannattais joskus ajaa kunnon turbodieseliä niin tietäis miltä niiden ajaminen tuntuu.

Ja jos nyt asiaa aletaan ajattelemaan kuten sitä kuuluukin, eli väännön kannalta, niin asia on ihan selvä:

S 320 315 Nm 3750 r/min
S 300 Turbod. 330 Nm 1600 - 3600 r/min

Eli dieselillä se eteneminen menee kuten kuuluukin, pintakaasulla ja vaivattomasti, ja mitä enemmän kuormaa päällä, sen enemmän naurattaa bensapojat. Ja tosiasia on se että tuo Ässä turbodieselillä liikahtaa ihan eri tavalla kuin numerot antavat olettaa.

[PM]

Kannattais joskus ajaa kunnon turbodieseliä niin tietäis miltä niiden ajaminen tuntuu.

Mauri, joko sulla on Kari Tapion Juna Kulkee CD ja rahtarikortti? Saa nääs Essolta sumpit alennushintaan. Jumatsukka jos ostaa tommosen edustusauton, niin ei kai sitä kukaan täyspäinen jaksa kuunnella jotain dieselin kolkotusta. Ainakin 350 TurboD pitää niin rumaa ääntä, että ihmiset nauraa itsensä kuoliaiksi.


Edit: Edelleenkin ainoa oikea kone S-koppaseen on V8.

[Mauri H.]

Kannattais joskus ajaa kunnon turbodieseliä niin tietäis miltä niiden ajaminen tuntuu.

Mauri, joko sulla on Kari Tapion Juna Kulkee CD ja rahtarikortti? Saa nääs Essolta sumpit alennushintaan. Jumatsukka jos ostaa tommosen edustusauton, niin ei kai sitä kukaan täyspäinen jaksa kuunnella jotain dieselin kolkotusta. Ainakin 350 TurboD pitää niin rumaa ääntä, että ihmiset nauraa itsensä kuoliaiksi.

No tuon Jysin autoa ulkoapäin kuulleenna täytyy sanoa että hemmetti kuulostaa makealta, vieressä seissyt työkaverikin kommentoi että komeat murinat, eihän tuo voinut dieseli olla.

Heh heh, tällä rahtaripelillä näyttelee teikäläisen bensavehkeelle tuota tilavaa tavaratilaa mennen tullen, ja piiiitkän välimatkan päästä, ja taloudellisesti Tosin ässässä taitaa olla melkoiset dieselverot, mutta kuulemma menee kivasti 10 litran kulutuksella, numeroiden mukaan pari litraa pienemmällä kuin 320:nen.

[PM]

No tuon Jysin autoa ulkoapäin kuulleenna täytyy sanoa että hemmetti kuulostaa makealta, vieressä seissyt työkaverikin kommentoi että komeat murinat, eihän tuo voinut dieseli olla.

No tuollaista kuuntelin Rinta-Joupilla kerran, kun kylmänä iski tulille. Klonks klonks kolkoti kolkoti, kävi ku Zetori. Perversiot kullakin, murinaa hehheh...
Eikös niistä muutenkin ole puolet kuluneet ennenaikaisesti loppuun tai leikanneet kiinni.

Ja kyllä mun ostokset tonne peräaukkoon vielä mahtuu, saas nähdä miten käy kun Viro liittyy EU:hun.
Ja taloudellinen on tääkin painoonsa nähden, tonnin pääsee tankillisella.

Ps. Onks sulla Dieselin farkut(kin)?

[Mauri H.]

No tuon Jysin autoa ulkoapäin kuulleenna täytyy sanoa että hemmetti kuulostaa makealta, vieressä seissyt työkaverikin kommentoi että komeat murinat, eihän tuo voinut dieseli olla.

No tuollaista kuuntelin Rinta-Joupilla kerran, kun kylmänä iski tulille. Klonks klonks kolkoti kolkoti, kävi ku Zetori. Perversiot kullakin, murinaa hehheh...
Eikös niistä muutenkin ole puolet kuluneet ennenaikaisesti loppuun tai leikanneet kiinni.

Eipäs nyt missään nimessä sekoiteta 350:stä ja 300:sta turbodieseliä, ensin mainittuhan on tunnettu fiasko, ja jälkimmäinen huomattavasti suorituskykyisempi mersumaisen laadukas kone, josta muuten alle 3000 €:llä saa yli 400 hv ulos, vaikkei se ässän kohdalla niin olennaista olekaan.

350:sen käyntiä en ole kuullut, joten äänestä en voi sanoa mitään, tosin kylmänä nykyaikainenkin diesel kuullostaa dieseliltä, lämpimänä taas ei niin helposti.

Joo, sitä rahtitilaa alkaakin nyt tarvitsemaan, takapenkit nurin ja rajan taakse.

[PM]

Eipäs nyt missään nimessä sekoiteta 350:stä ja 300:sta turbodieseliä...

No ei enää koulutuksen tässä vaiheessa...
Yritin vaan keksiä jotain negatiivista sanottavaa, muuta en löytänyt.
Todentotta, kyllä olisi unelma-auto tuo W140 300TurboD, jos kilometrejä kertyisi reilusti. Vaan missä menee raja tuolla kulutuksella / dieselverolla? Ilman muuta tietenkin tuo dieseli, jos sen ja 280:sen välillä pitäisi valita. Taatusti kulkee tarpeeksi ja vääntää varmaan muhevasti. Sitäpaitsi eihän tuollaisella autolla enää ole kiire mihinkään.

[Mauri H.]

Niin, lienee dieselvero jossain pöyristyttävän 680 €:n luokissa, toisaalta vain satasen enemmän kuin omassa, mutta onhan tuossakin kuolletettavaa. Ja Hankintahinnaltaan tuo turbod. on kyllä tosi korkea.

Mutta jos paljon ajaa, niin sitten varmaan fiksu valinta... Kelpaisi itsellekin ajoautoksi, ja sitten TDT kakkospeliksi...

[JS]

Mutta jos paljon ajaa, niin sitten varmaan fiksu valinta... Kelpaisi itsellekin ajoautoksi, ja sitten TDT kakkospeliksi...

No sitten saakin ajaa niinkuin pieni , jotta saa d-veron kuoletettua molemmista

Mutta kyllä ehdoton valinta olis tuo S140 300TD:n koneella varustettuna. Mahtaako tuosta vielä saada sitä 400 ponia laukkaamaan?? Eli onkos siinä jotain sähköistä ohjausta lisätty säätään konetta??

[Raimok]

Ehdottomasti vahva ja huoltovapaampi diesel. bensa polttoaineena
kuuluu pienempiin moottoreihin kuten mopoihin moottorisahoihin ja ruohonleikkureihin. moottorityyppinä suora kutonen on oikein
suunniteltuna paras ja tasapainoisin ilman turhaan pyöriviä tasapainotusakseleita. V8 on tupla nelonen ja vaatisi kulmaksi 90 ( helpoin) ja
vielä lisäksi tasapainotusakselit turhaan pyörimään, jos ei 90 astetta niin lisää
ongelmia tasapainotukseen. (ongelmat korostuu korkeilla kierrosluvuilla)
Tämä on tosi!
Voi mikä narina, sehän onkin carina!

[Olli Lajunen]

Tästä on ollut vääntöä ennenkin, mutta vääntö se on joka ratkaisee ajomukavuuden! (etenkin maantiellä)

Bensavehkeiden paikaltaankiihtyvyydellä ei tee muuta kuin brassaile nykyajan pariutumisrituaalien näyttämöillä -> liikkennevalokiihdytyksissä ja p****urallissa.

Turbodieseli onkin sitten omiaan maantieajossa ja käytännön suorituskyky (ohituskiihtyvyys yms) on parempi kuin vastaavantehoisilla bensavehkeillä.
Jos itse pääsisin valitsemaan olisi se ehdottomasti turbodieseli. (kun virivaraakin vielä löytyy )

[Timo L.]

[Aku P]

Tästä on ollut vääntöä ennenkin, mutta vääntö se on joka ratkaisee ajomukavuuden! (etenkin maantiellä)
)

Ai hemmetti. Tässä on topicissa on ollut jo ennestään hymy herkässä ja nyt repesi: 200D-kuski esittää tietämystään aiheesta "vääntö... ":twisted:

No ei vaineskaan, ei sitä momenttia tuossa M103:ssakaan alle 3500 kierroksen ole.

Itse kyllä ottaisin W140:n bensakoneella. Kulutusero voi olla jonkinmoinen, mutta tolkun kilometreillä käy se dieselverokin jonkinmoiseksi.
Syy valintaan olisi puhtaasti tyyli. Mielestäni sanat "S-mersu" ja "diesel" eivät juuri samaan lauseeseen sovi. Ässän luonne on edustusauto, jonka ei ole välttämättä tarkoituskaan olla puhtaan järkevä ja huoltovapaa eli diesel.
W124 taas on jo enempi "käyttöauto" johon diesel sopii. Uskoakseni edes 280-koneella W140 ei ole mitenkään tientukko. Verrataanpa kulkua vaikka vanhoihin Transiteihin, jotka nekin pysyvät vaivatta muun liikenteen tahdissa -- esim. juuri transsuun verrattuna 280SE:kin on raketti.

Tämä subjektiivisuusosastolta.

[Mauri H.]

Hymy herkässähän se on noita kommentteja kirjoitellessakin ollut, ja niinhän se pitääkin

No jos kaikki järkiperustelut hyvälätään, niin kyllähän W140:nen on makoisin 500 - tai 600 L:änä, siitä ei pääse mihinkään.

Mutta kyllähän nykyään diesel alkaa olemaan edustusautonkin kone, esim. BMW:hän ounastelu myyvänsä uutta 7-sarjalaista dieselillä tosi paljon, ja miksei mersukin S 400 CDi:tä, kun malliston lähin bensakone on 430:nen, pienemmät eivät pärjää edes tehoillaan. Tuollakin kaksikolla on kolmen litran kulutusero ja suorituskyky numeroidenkin mukaan tasoissa, puhumattakaan käytännöstä.

[Olli Lajunen]

No joo. Mutta mullapa onkin 220D tykki pellin alla, vaikka malli on 200D!

Ei vaan, nämä bensa/tbodsl -vertailut on järestään "jos tädillä oli munat, se olis..." -tyylisiä. Mielipiteitä voi esittää 200D:n käyttäjätietoihin laittanutkin.

Diesel ja ässä kuulostaa (vielä) kieltämättä hieman epäsuhtaiselta parilta, mutta vain sen vuoksi että dieselin melu on varsinkin kylmänä kovaäänisempää kuin bensavehkeiden. Mutta lisä-äänieristys on keksitty jos melu häiritsee.

[Aku P]

No joo. Mutta mullapa onkin 220D tykki pellin alla, vaikka malli on 200D!

Ei vaan, nämä bensa/tbodsl -vertailut on järestään "jos tädillä oli munat, se olis..." -tyylisiä. Mielipiteitä voi esittää 200D:n käyttäjätietoihin laittanutkin.

Diesel ja ässä kuulostaa (vielä) kieltämättä hieman epäsuhtaiselta parilta, mutta vain sen vuoksi että dieselin melu on varsinkin kylmänä kovaäänisempää kuin bensavehkeiden. Mutta lisä-äänieristys on keksitty jos melu häiritsee.

Juup, ollaan pilke silmäkulmassa puolin jos toisin. Hymyilyttää se Lajusta viimeistään siinä kohdassa kun näkee meikäläisen ostamassa ysikasia...

Mutta eivätkö nuo kulkuasiatkin ole vielä niitä järkiperusteluja, ts. ainakaan meikäläistä se ei hetkauttaisi hemppostakaan vaikka oma W140 300SE jäisi ohituskiihtyyydessä ja pesärallin liikennevalolähdöissä diesel-siskolleen vähintään autonmitalla. Jotenkin vaan se benzina-mylly kuuluu minusta ässän nokille, olivat perustelut sitten järki-tai tunnesyin kuvattavissa.
Edustusautoista puhuttaessa taas... jäin tässä miettimään, että dieseli jonkun ison Audin tai Volvon nokalla ei kyllä häiritse meikäläistä ollenkan. Onko niin, että alitajuisesti sitä pitää kaikkia aakaseja ja S80:aa kuitenkin pykälää vaatimattomampina kulkineina kuin W140.
Bemarin ja jenkkien suhteen naftakone taas on kuin se kuuluisa eau de cologne lihapullissa.

[JS]

Mutta kyllähän nykyään diesel alkaa olemaan edustusautonkin kone, esim. BMW:hän ounastelu myyvänsä uutta 7-sarjalaista dieselillä tosi paljon, ja miksei mersukin S 400 CDi:tä, kun malliston lähin bensakone on 430:nen, pienemmät eivät pärjää edes tehoillaan. Tuollakin kaksikolla on kolmen litran kulutusero ja suorituskyky numeroidenkin mukaan tasoissa, puhumattakaan käytännöstä.

Yksi syy taitaa olla tuossa Saksan autoedussa. Firma maksaa auton ja kuski polttoaineet. Tällöin hinta ei ratkaise hankinnassa

[Ahti]

jenkkien suhteen naftakone taas on kuin se kuuluisa eau de cologne lihapullissa. [/quote]

Aku P: not so fast, kyllä ainakin piilofarkkuun, pick-uppiin ja vaniin dieseli sopii paremmin kuin hyvin. esim. GM 6,2 D antaa saman suorituskyvyn kuin 5,0 bensa ja väh. 5l pienemmällä kulutuksella, puhumattakaan näistä uudemmista Ford Power-Stokeista ja Moparin Cummins turboista.

myönnettäköön että esmes Caddyyn sitten taas ei dieseliä kirveelläkään (tosin Caddy on muutenkin pilalla ollu jo monta vuotta).

pakko oli taas tohonkin takertua..pieni jenkkimies sisälläni ei osaa olla ääneti..

[Kaapo]

Iso jenkkimies sisällä taas sanoo, että Chevy Vanin ainoa oikea voimalaite on 6,2-6,5 kasidiesel. Farkuissakin naku on ihan ok, samaten pikkareissa. Tietenkään emme nyt puhu Oldsin tai laveammin ajatellen Kenraalimoottorin surkuhupaisista 5,7-litran nakuista, jota parhaina hetkinään saattoivat kestää jopa 30.000 mailia. Meillä oli joskus keikkakiesinä Oldsin 88 Delta Royale dieselkoneella, eikä sillä arvannut sataa kilsaa kauemmas kotoa lähteä. Varsinkaan talvipakkasella

[Ahti]

...harvinaisen oikeassa: 5,7 oli bensan lohkoon häthätää tehty epätoivoinen viritelmä. 6,2 oli eka oikea diesel, tosin se onkin Detroit Dieselin tekeleitä. itellä GMC pikkari ollu 4-5 vuotta ja ainoo vaihdettu osa on ollu startti normaaleiden suodatin ym huolto-osien lisäksi.

nyt täytyy varmaan joko rajoittaa jenkkihöpinöitä tai sitten siirtyä toiselle foorumille...

[Aku P]

Njuu. Siis tarkoitin lähinnä juuri tätä jenkkien edustusosastoa, ts. sikäläisiä "ässänvastineita". Tokihan noihin käyttis-osaston vehkeisiin kuten juuri Vaniin tuo dieseli sopii paremmin kuin hyvin.

[Kaapo]

Njuu. Siis tarkoitin lähinnä juuri tätä jenkkien edustusosastoa, ts. sikäläisiä "ässänvastineita".

Vaikka ameriikanraitilla harjoitetaan - tai on harjoitettu - kokoa ja näköä, ei "ässänvastineita" oikein tahdo löytyä. Iso maa, isot toleranssit - laatu ei aina ole oikein kohdillaan edes Caddyissä. Paria 80-lukuista Fleetwoodia olen kokaissut ja jo reilun 100.000 mailia ajettuina verhoilut nitisivät, listat irvistelivät ja muutakin löysyyttä, suhinoita jne oli havaittavissa siellä täällä. Vasta tuolloin huomasi konkreettisesti Mersun tukevuuden ja viimeistelyn tason, kun jenkkien lippulaivoija kokeili. Köyhän miehen Caddy eli Buick ei käytännössä jää tasoltaan Cadista juurikaan, varusteita on toki vähemmän, mutta työn ja materiaalien laatu ei paljoakaan eroa.

Mersun näennäinen vaatimattomuus ja "värittömyys" sen sijaan ottaa melkoisen pesäeron, kun vuosia autolla on toistakymmentä ja matkamittari heiluu puolen millin seuduilla. Kyllähän amerikanserkun vajaa neljä tonnia kiertävät kasikoneet kestävät ikuisuuden - ja perusrakenteet sietävät vuosikymmenten käytön. Jos ette muuten usko, niin käykää kuumassa Kuupassa.
Mutta muuten vermeet ovat hieman sellaisia himmeleitä, sanoo Kaapo 100.000 km jenkkikokemuksen voimalla.

[Aku P]

Vaikka ameriikanraitilla harjoitetaan - tai on harjoitettu - kokoa ja näköä, ei "ässänvastineita" oikein tahdo löytyä. Iso maa, isot toleranssit - laatu ei aina ole oikein kohdillaan edes Caddyissä. .

Kohderyhmä kumminkin lienee sama, mitä tehtaan markkinamiehet miettivät Mersulla ja Caddylla. Tätä ajattelin vastineesta puhuessani.

Tässä on hiljakkoin muuten alkanut kiinnostaa toinen suurten toleranssien suuri maa, nimittäin entinen NL. Siellähän tätä edustusautoasiaa on myös sovellettu, tunnetuimpana esimerkkinä suomalaisittain kai Volga ja Tsaika. On nimittäin niissäkin tuota kokoa ja näköä ja V8+automaatti pitää kulusta huolen. Oliko muistaakseni Tsaika, jossa mahd.komponenttien ja kokoonpanon huonoon laatuun varauduttiin loogisesti, ja autossa oli mm. kaksi laturia. Ja penkkien + muun sisänippelin designi kuin suoraan W123:sta.

Jonkinmoinen kokemus voisi olla myös vanha Tatra, taka-akselin takapuolelle sijoitettuine veekaseineen. Peräpainoa, anyone?

[Ahti]

no kun kerran alettiin näistä puhua:

amerikan autot oli 60-l lopulle saakka autoja! oli ruiskut ja levyjarrut ja muotoa ja varustetta ja kulkua
sitten tuli laatuongelmia, pudottiin kehityksen kelkasta ja kaiken lisäksi energiakriisi sai aikaan sen että jenkkiautojen perinteinen vahvuus>moottori menetti luonteensa.

itsellä ollut jenkkiautoja vuosilta 60-85 useita ja lisäksi joutunut/päässyt korjaamaan moppe ja gm vaneja ja piilofarmeja useita.
kyllä on nää 80-l vehkeet vmäisiä jos jotain joutuu tekemään konehuoneen puolella tai sähköihin. mersu on aivan toiselta planeetalta
muutenkin kun kattoo työn laatua ja esim. konehuoneen järjestystä niin huhhuh..
mun mielestä esim uusi Caddy ei ole mikään vaihtoehto uudella S-Mersulle, rumakin kun mikä
ja ei kai amerikoissakaan Caddyllä aja enää kuin ne afroamerikkalaiset joista myös n-alkuista sanaa käytetään

aika moni sanoo että molempien suurvaltojen tuotteet on tänäpänä laadullisesti aika samaa tasoa...

vorssan picknickissä oli muuten yksi Tatra, on aika erikoinen peli.
ja Tsaikan vanhempi malli on aikalailla kopio Packardista

[Kaapo]

Tsaikasta puheenollen Kangasalla muinoin vaikutti musta "Lokki", joka oli taksina. Kulun puuttumisesta piti huolen Valmet-traktorista adoptoitu, muistaakseni 3-sylinterinen diesel, tehoa kai jotain 40-50 hv. Siinä ei parin tonnin malmikasa enää kiirettä pitänyt. Mutta kyllä se kuulemma 80 km/h jaksoi kulkea..... ainakin myötätuuleen ja alamäkeen Sitä pitkää peltiä sitten vähäpoikina ihmeteltiin.